Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Прониной А.В., Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего оператором котельной установки ООО 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска с учетом изменений, внесенных в указанный приговор постановлением Президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1, находясь возле входной двери в ... в коридоре ..., в ходе конфликта с Л., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес Л. не менее одного удара кулаком по лицу, а также не менее десяти ударов ногами по телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ссадин лица, сотрясения головного мозга, гематом окологлазничных областей (с отеком мягких тканей) с ушибленной раной века правого глаза, ушибленной раны левой бровной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 321 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью, а также тупой закрытой травмы груди и живота в виде переломов 6-8 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, множественных поверхностных разрывов печени, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1, находясь в ..., в ходе конфликта с Б., возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных Б. оскорблений в адрес ФИО1 и нанесенного им удара стамеской по ноге ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес Б. не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, а, кроме того, в целях причинения физической боли потерпевшему умышленно нанес Б. канцелярским ножом для бумаги порез на спине, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной раны левого бедра, раны волосистой части головы и непроникающей раны задней поверхности груди слева по позвоночной линии в 6 межреберье, которые как в совокупности, так и отдельно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также тупой травмы груди в виде переломов 9-11 правых ребер, перелома 7-го ребра, левостороннего гемоторакса, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо собственной признательной позиции вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Л. из-за выпитого тем без спроса вина его супргуи, в ходе которого он нанес тому один удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол, после чего нанес лежавшему потерпевшему не менее 4 ударов ногами по телу, минимум два из которых пришлись в область печени, один в область груди и один удар в область ребер с левой стороны. От нанесенных ударов Л. долго не мог подняться с пола, тогда он испугался и вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 86-89, 187-192, 204-208).

О своей причастности к совершению данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной, а также подтвердил свои показания на месте происшествия (т.1 л.д. 81, 91-97).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, при этом уточнил, что конфликт с Л. у него произошел не столько из-за выпитого тем без спроса двух пачек вина, сколько из-за возникших разногласий по поводу занимаемого каждым из них положения в криминальной иерархии. 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Л., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков он без спроса выпил вино У. - супруги подсудимого, из-за чего у него возник конфликт с ФИО1, который перерос в драку. При этом ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль и упал на пол, после чего тот нанес ему еще не менее 10 ударов ногами по телу в область печени и ребер, от которых он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. В настоящее время он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет (т.1 л.д.36-38, 44-46).

Аналогичным образом развитие событий описала и свидетель У., которая являлась очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и Л. (т.1 л.д. 67-69), а кроме того, свидетель Б. на предварительном следствии также сообщил, что от ФИО1 ему стало известно о том, что 

<

Дата> тот сильно избил Л., которого после избиения увезли в больницу (т.1 л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, у Л. при обращении за медицинской помощью 

<

Дата> и дальнейшем лечении выявлены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма груди и живота в виде переломов 6-8 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, множественных поверхностных разрывов печени, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, которая согласно п. 6.1.16. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая травмы головы, заключающаяся в наличии ссадин лица, сотрясения головного мозга, гематом окологлазничных областей (с отеком мягких тканей) с ушибленной раной века правого глаза, ушибленной рана левой бровной области, которая согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 321 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и не могли образоваться в результате падения Л. с высоты собственного роста (т.1 л.д. 76-79).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Л. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Л., свидетелей У. и Б., протоколами других следственных действий и заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с Л., возникшего из-за разногласий по поводу занимаемого каждым из них положения в криминальной среде и выпитого потерпевшим без спроса вина супруги подсудимого, несмотря на то, что Л. никаких агрессивных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, умышленно со значительной силой нанес ему удар кулаком по голове, от которого тот упал на пол и сопротивления не оказывал, после чего продолжил наносить ему удары ногами по телу в места расположения жизненно важных органов, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключению эксперта полученные Л. в результате избиения ФИО1 телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, сообщил, что 

<

Дата> у него в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт с Б., в ходе которого тот ударил его стамеской по ноге. Тогда он, разозлившись на Б. за ранее высказанные в его адрес нецензурные оскорбления и удар стамеской по ноге, с силой нанес ему удар кулаком в живот, от которого Б. упал лицом вниз на диван, после чего схватил с подоконника канцелярский нож и ударил им в спину Б.. После этого он успокоился, откинул канцелярский нож и направился к выходу из комнаты, однако, сделав несколько шагов, почувствовал удар по спине. Когда он обернулся, то увидел в руках Б. дюралевую палку, которую тот тут же откинул в сторону. Однако, разозлившись на Б. за нанесенный тем удар по спине, он нанес тому не менее трех ударов в область груди и живота, от которых Б. упал на пол и попросил его успокоиться. После этого конфликт был исчерпан и они продолжили употреблять спиртное. Выпив несколько стопок, Б. пожаловался на боль в теле, в связи с чем он вызвал ему скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 170-173, 187-192, 204-208).

О своей причастности к совершению данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, а также подтвердил свои показания на месте происшествия (т.1 л.д. 165, 175-180).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Б., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он ударил стамеской по ноге ФИО1 Нанеся удар стамеской и заметив у ФИО1 кровь на ноге, он сразу же откинул её в сторону, а ФИО1 в ответ на это с силой нанес ему удар кулаком по животу, отчего он, согнувшись от боли, упал на диван. Лежа на диване, он почувствовал, что ФИО1 ударил его канцелярским ножом по спине и направился к выходу из комнаты. Тогда он поднялся с дивана, схватил дюралевую палку, которая лежала у дивана, и ударил ей ФИО1 по спине. Когда ФИО1 повернулся в его сторону, он сразу же отбросил палку в сторону, однако ФИО1, разозлившись на него за удар по спине, нанес ему не менее трех ударов кулаками в область груди и живота, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого конфликт был исчерпан и они продолжили распивать спиртное. Поскольку у него со спины текла кровь, ФИО1 настоял на вызове ему скорой медицинской помощи, после чего его госпитализировали в больницу. В настоящее время они с ФИО1 примирились и каких-либо претензий он к нему не имеет (т.1 л.д. 124-127, 128-130). Аналогичным образом развитие событий описала и свидетель У., которая являлась очевидцем произошедшего между ФИО1 и Б. конфликта (т.1 л.д. 141-143).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля У. объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, при осмотре 

<

Дата> ... был обнаружен и изъят канцелярский нож, который был осмотрен на стадии предварительного следствия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109-112, 160-162, 163, 164).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, у Б. при обращении за медицинской помощью 

<

Дата> и дальнейшем лечении выявлены телесные повреждения:

- тупая травма груди, выражающаяся в наличии переломов 9-11 правых ребер, перелома 7 правого ребра, левостороннего гемоторакса, которая согласно п. 6.1.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- непроникающая рана задней поверхности груди слева по позвоночной линии в 6 межреберье, поверхностная рана левого бедра, рана волосистой части головы, которые как в совокупности, так и отдельно друг от друга расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации Б., а тупая травма груди могла образоваться в результате не менее, чем от двух ударов кулаками в область груди потерпевшего (т.1 л.д. 155-157).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Л. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Б., свидетеля У., протоколами других следственных действий и заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за высказанных Б. в его адрес оскорблений и нанесенного тем удара стамеской по ноге, умышленно со значительной силой нанес Б. удар кулаком по животу, после чего ударил его канцелярским ножом по спине, а затем нанес еще не менее трех ударов в область живота, где расположены жизненно-важные органы, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, поскольку потерпевший Б., нанеся в ходе словесного конфликта удар стамеской по ноге ФИО1, а затем и дюралевой палкой по спине, сразу же откинул их в сторону и дальнейших действий по нанесению ударов ФИО1 не предпринимал. Однако ФИО1, разозлившись на потерпевшего за высказанные в его адрес оскорбления и нанесенные тем удары, со значительной силой нанес потерпевшему многочисленные удары кулаком в живот, а также ударил его канцелярским ножом по спине. При этом потерпевший какого-либо активного сопротивления подсудимому не оказывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений по причине аморального поведения потерпевшего, который высказал в его адрес оскорбления и нанес ему удар стамеской по ноге.

Согласно заключению эксперта полученные Б. в результате избиения ФИО1 телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против личности, каждое из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 

<

Дата> по отбытию срока наказания с установлением в отношении него административного надзора сроком на 

<

***> лет, то есть до 

<

Дата>. В настоящее время проживает по месту своей регистрации с женой, детей не имеет, официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 243).

За время отбывания наказания в 

<

***> УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника колонии (т.1 л.д. 239-240, 241-242).

Аналогичным образом проявил себя и за время содержания под стражей в 

<

***> УФСИН России по Архангельской области (т.1 л.д. 245).

Допрошенные на стадии предварительного следствия сотрудники отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Е. и С. охарактеризовали подсудимого удовлетворительно как спокойного, общительного, неконфликтного человека, жалоб на его поведение в быту не поступало. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, однако в 2016 году он привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушение общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску, и не оспаривается самим подсудимым (т.1 л.д. 231-232, 233-235, 247-248).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, находился под наблюдением врача в связи с заболеванием панкреатитом (т.1 л.д. 215, 216). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное признание вины, принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, а по преступлению в отношении Б. также аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого и нанесение им удара стамеской по ноге ФИО1, что явилось поводом для преступления.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору суда от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности указанных преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не сказалось на его поведении в момент совершения этих преступлений и не являлось основной причиной возникших конфликтов, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, сопряженное с применением физического насилия к потерпевшим, а данные преступления совершил спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – канцелярский нож как орудие преступления подлежит уничтожению (т.1 л.д. 163, 164).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***> (т.1 л.д. 101, 182, т. 2 л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, а напротив выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в полном объеме, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство – канцелярский нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.А. Аршинов