Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственных обвинителей - помощника Богородского городского прокурора Кожиева С.В., помощника Богородского городского прокурора Клюева С.О.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО2,

потерпевшего К.В.А.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО3 А находились в гараже №, расположенном в гаражном массиве по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидела у К.В.А. паспорт, в котором находились денежные средства в размере х рублей. ФИО2, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что у К.В.А. при себе имеются денежные средства, которые лежали в паспорте в кармане одежды, решила их похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись моментом, когда К.В.А. отвлекся и нагнулся, чтобы открыть канистру с водой, взяла молоток, находившийся в коробе на столе в гараже, который решила использовать в качестве оружия, и с применением насилия, опасного для жизни, с целью подавления сопротивления со стороны К.В.А. неожиданно сзади напала на него и умышленно нанесла К.В.А. х удара молотком по голове, затем нанесла один удар ногой по телу К.В.А., от которых он испытал физическую боль и упал на пол. Преступными действиями ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А причинены повреждения: х поверхностные 

<

данные изъяты> Повреждения за исключением ран головы носят характер тупой травмы, то есть возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Определить характер, механизм образования раны головы не представляется возможным (раны головы покрыты коричневатыми корочками засохшей крови). Учитывая факт травмы, морфологические особенности, характер, локализацию повреждений (

<

данные изъяты>), установлено, что повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при нанесении ударов кулаками, ногами, молотком. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 ч. II приложения к приказу № 194 н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, у лежащего на полу гаража К.В.А проверила содержимое карманов его рубашки, и, обнаружив в нагрудном кармане паспорт на имя К.В.А в котором лежали денежные средства в размере х рублей, достала паспорт с денежными средствами, после чего выбежала из гаража и скрылась с места преступления, тем самым, применив насилие, опасное для жизни, с применением молотка как предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитила принадлежащие К.В.А денежные средства в размере х рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, частично признала вину в совершении вменяемого ей преступления, показав при этом, что не хотела применять насилие к потерпевшему, ее возмутило, что К.В.А стал к ней приставать, поэтому она, защищаясь от действий потерпевшего, бросила в него молоток, затем похитила принадлежащие К.В.А. денежные средства в размере х рублей, находящиеся в его паспорте, и по существу показала следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 

<

адрес>, познакомилась с мужчиной, как ей стало впоследствии известно К.В.А ФИО4 А посидел рядом с ней на лавочке минут х, затем ушел. Минут через х К.В.А вернулся, предложил ей выпить спиртного и пригласил в свой гараж, она согласилась. К.В.А. зашел в магазин, где купил бутылку красного вина, мандарин и шашлык, затем они пошли в его гараж. В гараже в основном К.В.А пил спиртное, она, подсудимая выпила немного вина. Когда вино закончилось, К.В.А. ушел в магазин за спиртным, она осталась ждать около гаража. К.В.А вернувшись из магазина, принес коробку вина, лимон и пачку сигарет. К.В.А стал пить вино из коробки, ей выпивать спиртное больше не предлагал. Затем К.В.А. стал к ней приставать, хватать ее руками, она оттолкнула К.В.А., отчего он упал на пол, и в момент падения она бросила в К.В.А молоток, который нашла на столе в гараже. Попала ли она молотком в К.В.А не видела. Никакого насилия к потерпевшему она применять не хотела, похитила у К.В.А денежные средства в размере х рублей, находящиеся в его паспорте, который был в кармане рубашки потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей К.В.А., С.И.В В.В.М, Л.Н.Н., эксперта Х.Е.И, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.А, допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя через 

<

адрес> в поликлинику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО2, которая попросила у него х рубля. Он ответил ФИО2, что у него нет мелочи, есть только денежная купюра достоинством х рублей, при этом достал из нагрудного кармана свой паспорт, открыл его и продемонстрировал денежные средства, которые у него были, после чего продолжил свой путь в поликлинику. ФИО2 осталась в парке. В этот же день, возвращаясь из поликлиники, он вновь встретил ФИО2, которая опять попросила у него мелкие денежные средства. Он к этому моменту уже разменял денежные средства и передал ФИО2 х рубля. Затем он пригласил ФИО2 в свой гараж №, расположенный в гаражном массиве № во 

<

адрес>, выпить вина, на что ФИО2 согласилась. Зайдя в магазин, он купил спиртного и продуктов питания, затем он и ФИО2 направились в гараж для распития спиртного. В ходе распития спиртного он и ФИО2 не ругались, спокойно беседовали, конфликтов не возникало. Выпив все спиртное, он еще раз сходил в магазин, где еще приобрел коробку вина, которую также стали распивать в гараже с ФИО2 В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 помыть руки из канистры, которая находилась у него в гараже. После чего подошел к канистре, нагнулся, чтобы открыть канистру, в этот момент ФИО2 подошла к нему сзади и неожиданно нанесла ему три удара по голове молотком, отчего он испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь, так как удары наносились по голове. Он просил ФИО2 остановиться и прекратить наносить удары молотком. Сознания он не терял, лишь нагнулся и руками стал прикрывать голову, он видел, как у него из раны на голове капает кровь на пол гаража. После этого ФИО2 ногой нанесла ему один удар в область бедер, от которого он упал, боли от этого не испытал. Когда он упал, то видел и чувствовал, что ФИО2 подошла к нему и из левого нагрудного кармана рубашки забрала паспорт, в котором находились денежные средства в размере около х рублей, затем сразу же выбежала из гаража и убежала. После нанесенных ему ударов ФИО2 он встал и хотел ее догнать, но не смог. В полицию он сразу обращаться не стал, так как не умеет пользоваться сотовым телефоном. Придя домой, он рассказал о произошедшем своей жене К.Г.Н. Однако, ввиду того, что было уже вечернее время, он решил в полицию не обращаться, а сходить и заявить о произошедшем на следующий день с утра. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, он написал заявление о преступлении. Ущерб в размере х рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет х рублей. В настоящее время претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, просит строго подсудимую не наказывать, не лишать ее свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.Н. показала, что проживает со своим бывшим мужем К.В.А в квартире по адресу: 

<

адрес>, в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ вечером К.В.А пришел домой и рассказал, что в 

<

адрес> познакомился с ФИО2, с которой потом в своем гараже распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 нанесла К.В.А. х удара молотком по голове и похитила из кармана рубашки денежные средства в сумме х рублей, которые находились в паспорте. У К.В.А могла находиться такая сумма денег, которые он хранит в паспорте, а паспорт носит с собой в нагрудном кармане рубашки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В показал, что проживает со своей сожительницей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в доме своей матери В.В.М ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, вернулся вечером. Вскоре домой пришла ФИО2, где она находилась, не говорила. ФИО2 была заплаканная и в трезвом состоянии, пояснила, что ее пытались изнасиловать, но она убежала из гаража. ФИО2 сказала, что ее мать - Л.Н.Н. перечислила ей деньги в сумме х рублей, и предложила сходить в магазин за продуктами. Он и ФИО2 пошли в магазин, где приобрели продукты питания и сигареты. ФИО2 расплачивалась в магазине сама, он видел у ФИО2 денежные средства купюрами х рублей и по х рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.М. показала, что проживает со своим сыном С.И.В. и его сожительницей ФИО2, которые приехали к ней на постоянное место жительство в ДД.ММ.ГГГГ. С.И.В устроился практически сразу же на работу, ФИО2 не работала, в связи с чем ее мать – Л.Н.Н. иногда перечисляла ФИО2 деньги. ДД.ММ.ГГГГ С.И.В вернулся с работы, вскоре пришла ФИО2, которая пояснила, что мать ей перечислила деньги, и позвала С.И.В. в магазин за продуктами. Когда они вернулись из магазина, принесли курицу, хлеб, вафли и другие продукты питания. Ей, свидетелю, известно, что с ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 перечисляла ей денежные средства дважды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.Н показала, что ФИО2 ее дочь, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в ее доме в 

<

адрес> с сожителем С.И.В., но им пришлось уехать в 

<

адрес>, так как в деревне трудно найти работу. Также с ней проживала дочь ФИО2 – ее, свидетеля, несовершеннолетняя внучка Ирина. Так как ФИО2, приехав в 

<

адрес>, не могла сразу найти работу, она, свидетель, ей иногда перечисляла денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, действительно перечислила ФИО2 денежные средства в размере х рублей и х рублей почтовым переводом.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: 

из заявления К.В.А следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около х часов, находясь в гаражном массиве, нанесла ему три удара молотком по голове, после чего похитила из левого кармана рубашки денежные средства в сумме около х рублей, которые находились в паспорте (т. х);

согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ медсестра приемного покоя ЦРБ 

<

адрес> сообщила, что в ЦРБ 

<

адрес> был доставлен К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождении, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. х);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе, расположенном справа от входной двери, обнаружена стеклянная рюмка, которая обрабатывалась дактилоскопическим порошком черного цвета, стол также обрабатывался дактилоскопическим порошком черного цвета, также обрабатывалась дактилоскопическим порошком черного цвета входная дверь в гараж, в результате чего было обнаружено х следов рук. х следа рук, которые пронумерованы №, № были изъяты с рюмки, обнаруженной на столе, след № изъят с выдвижного ящика стола, расположенного с левой стоны стола, следы №, № изъяты в районе замка с входной двери в гараж. Следы с помощью липкой ленты перекопированы на лист белой бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, иных участвующих лиц. Кроме этого, на столе в гараже в деревянном коробе обнаружен молоток с деревянной рукоятью, данный молоток изъят. Следы, молоток упакованы в разные конверты, которые снабжены пояснительными надписями, подписями понятых, следователя, иных участвующих лиц, опечатаны печатью СО ОМВД России по 

<

адрес> (т. х);

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. имеются повреждения: три поверхностные раны теменной области головы справа, ссадина левой височной области, кровоподтек левой окологлазничной области. Повреждения за исключением ран головы носят характер тупой травмы, то есть возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Определить характер, механизм образования раны головы не представляется возможным 

<

данные изъяты>). Учитывая факт травмы, морфологические особенности, характер, локализацию повреждений (

<

данные изъяты>), эксперт считает, что повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при нанесении ударов кулаками, ногами, молотком. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 ч. II приложения к приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (т. 1 л.дх);

согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на молотке обнаружена кровь, которая произошла от К.В.А. и не происходит от ФИО2 (т. х);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО2 (т. х);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия осмотрен молоток длиной х см, с рабочей частью длиной х см, диаметром х см. Рукоятка молотка деревянная, темно-коричневого цвета. На рабочей части и рукоятке молотка имеются следы вещества 

<

данные изъяты> (т. х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств пять следов рук, молоток признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. х);

согласно протокола очной ставки между потерпевшим К.В.А и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия потерпевший К.В.А подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 распивал спиртное у себя в гараже №, расположенном в гаражном массиве по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 нанесла ему х удара молотком по голове и открыто похитила из нагрудного кармана его рубашки, паспорт на его имя с денежными средствами в размере х рублей. Свидетель ФИО2 подтвердила показания потерпевшего К.В.А. в части того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ распивала с ним спиртное в гараже №, расположенном в гаражном массиве во 

<

адрес>, но ударов молотком по голове К.В.А. не наносила, денежных средств в размере х рублей и паспорта на его имя не похищала (т. х);

согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего К.В.А от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия К.В.А. указал на гараж № гаражного массива №, расположенного по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в данном гараже с ФИО2, в ходе распития спиртного ФИО2 нанесла ему три удара молотком по голове и открыто похитила у него из левого нагрудного кармана рубашки паспорт на его имя и деньги в размере х рублей, которые лежали в паспорте (т. х);

согласно протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия в гараже № гаражного массива №, расположенного по 

<

адрес>, К.В.А. показал, в каком он был положении, когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 нанесла ему три удара молотком, указал, как ФИО2 наносила удары, как он упал, показал, как было совершено хищение денежных средств, находящихся в паспорте (т. х);

согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия ФИО2 указала на стол в гараже № гаражного массива №, расположенном по 

<

адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и К.В.А распивали за данным столом спиртное, в ходе распития спиртного К.В.А. стал трогать ее за различные части тела, после чего она оттолкнула его, и К.В.А упал на пол, в ходе падения она бросила в К.В.А. молоток (т. х);

согласно протокола следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия ФИО2 показала, как, находясь в гараже № гаражного массива №, расположенном по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она бросила в К.В.А. молоток (т. х).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х.Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в отношении К.В.А судебной медицинской экспертизы установлено, что К.В.А были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. На представленной ему фототаблице следственного эксперимента потерпевший К.В.А показывает, как и куда ФИО2 нанесла ему удары молотком, при этом, как показывает К.В.А. молоток соприкасается с головой в теменной области. У К.В.А. имелись три ушибленные раны теменной области головы, то есть причинение К.В.А повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента, не исключается. На представленной фототаблице следственного эксперимента обвиняемая ФИО2 показывает, что толкнула К.В.А, и он упал, во время падения ФИО2 бросила в него молоток. Причинение К.В.А х ушибленных ран теменной области головы при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, исключается. К.В.А упав, не мог стукнуться теменной областью головы об пол, так как это невозможно.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признала частично и показала, что не хотела применять насилие к потерпевшему, ее возмутило, что К.В.А. стал к ней приставать, поэтому она, защищаясь от действий потерпевшего, бросила в него молоток, затем похитила принадлежащие К.В.А денежные средства в размере х рублей, находящиеся в его паспорте.

Судом тщательно проанализирована позиция подсудимой ФИО2 в плане частичного признания ею своей вины. Суд оценивает данную позицию ФИО2 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания, данные подсудимой в ходе судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.

Показания подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего К.В.А из которых следует, что в ходе распития спиртного в его гараже ФИО2 подошла к нему сзади и неожиданно нанесла ему три удара по голове молотком, отчего он испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь, так как удары наносились по голове. Он просил ФИО2 остановиться и прекратить наносить удары молотком, затем увидел, что у него из раны на голове течет кровь. После этого ФИО2 ногой нанесла ему один удар в область бедер. Когда он упал, ФИО2 подошла к нему и из левого нагрудного кармана рубашки похитила денежные средства в размере х рублей, которые находились в его паспорте, затем убежала из гаража.

Кроме того, свои показания потерпевший К.В.А подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего К.В.А а также показаний эксперта Х.Е.И о том, что исключается причинение К.В.А. х ушибленных ран теменной области головы при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, достоверно установлено, что в отношении потерпевшего подсудимая ФИО2 применила насилие, опасное для жизни, применив предмет, используемый в качестве оружия – молоток.

Показания подсудимой ФИО2 в данной части находятся в противоречии с показаниями потерпевшего К.В.А и судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с объективными материалами уголовного дела, в связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд относится критически к показаниям подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку поводов для оговора К.В.А подсудимую ФИО2 судом не установлено, не заявлено о таковых и стороной защиты подсудимой. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании из показаний потерпевшего К.В.А., подсудимой ФИО2 установлено, что ФИО2 в качестве оружия использовался один предмет – молоток. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО2, не судимой, не состоящей на учете у врачей психиатра, нарколога (т. х), привлекавшейся к административной ответственности (т. х), характеризующейся по месту работы положительно (т. х), по месту жительства со стороны участковых уполномоченных полиции – удовлетворительно (т. х), со стороны администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и соседей – положительно (т. х), имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тх).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний у ФИО2, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, учитывая обстоятельства его совершения, открытый характер совершенного хищения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком х год х месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>;

молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение х суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /

<

данные изъяты> Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>