Дело № 67RS0003-01-2024-004371-24

Производство № 12-292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № 18810067240000032762 от 20 августа 2024 года, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 30 августа 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 20 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что постановление от 20.08.2024 вынесено в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола, при том, что он не был согласен с правонарушение, о чем сделал собственноручную запись в постановлении «был убежден в безопасности маневра». Имеющаяся в постановлении от 20.08.2024 запись, якобы подтверждающая его согласие с правонарушением, а именно отметка в виде зачеркнутого слова «оспариваю», выполнена не им и позднее момента вручения ему копии постановления. Отсутствие протокола нарушает его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Также указывает, что в постановлении от 20.08.2024 отсутствует конкретное описание объективной стороны правонарушения, исследование и оценка доказательств, доводы участников ДТП. Схема ДТП выполнена не полно, место столкновения указано неверно, положение автомобиля «Мицубиси Галант» на схеме не зафиксировано. Оспариваемое решение от 30.08.2024 противоречит ст.28.6, ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ. Также указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения жалобы на постановление, заместителем командира ОР ДПС ФИО6 При этом возможность такого извещения подтверждается его явкой 28.08.2024 для дачи дополнительных объяснений. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира ФИО6 не принято во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле в крайней левой полосе проезжей части имеющей три полосы движения в заданном направлении, при этом в двух других полосах интенсивное движение отсутствовало. Скорость движения автомобиля ФИО3 не давало оснований полагать, что ее водитель имел намерение выполнить в ближайшее время маневр поворота или разворота. Из чего следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Нива, занимал в нарушение п.9.4 ПДД РФ неразрешенную полосу движения, в связи с чем, не имел преимущественного права движения, и у него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить дорогу. Полагает, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть, характер повреждений автомобиля «Мицубиси Галант», бесспорно свидетельствует о нахождении указанного автомобиля справа от автомобиля Нива при их столкновении.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено ФИО1 05.09.2024, жалоба направлена в адрес суда 13.09.2024, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2 в суде просили постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы привлекаемого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение (маневр) – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.08.2024, которое оставлено без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 20 августа 2024 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № в районе д.75г по ул.Шевченко г.Смоленска, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу п.п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе ФИО1 оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО6 от 30.08.2024 усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. Сведения об его извещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом отсутствуют.

Сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом, материалы дела об административном правонарушении не содержат и по запросу в суд не представлены.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО6 от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майору полиции ФИО6

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО6 от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО6 от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майору полиции ФИО6

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.М. Новикова