Дело №2-207/25 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-004719-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующем.

ФИО1 принадлежит на праве собственности и использовался для личных нужд автомобиль марки Audi Q7, VIN: (№), который был сдан в ООО «Нижегородец Восток» в начале 2023г. для проведение работ по снятию, установке и ремонту двигателя, а также дефектовке его деталей.

По результату проведенных работ был выдан Заказ-наряд № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость проведенного ремонта составила 437 000 руб. Автомобиль находился в ООО «Нижегородец Восток» почти 5 календарных месяцев.

После непродолжительной эксплуатации собственником автомобиля были обнаружены посторонние звуки в двигателе, в связи с чем она - ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородец Восток» для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Специалисты ООО «Нижегородец Восток» отказали в проведении гарантийного ремонта, сославшись на неисправность систем, которые не ремонтировались по заказ-наряду № МН 0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с ответом ООО «Нижегородец Восток», ФИО1 обратилась к Эксперту-технику ФИО5, заключив с ним Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проведение экспертизы по вопросу определения причин неисправности ДВС автомобиля Audi Q7 г/н (№) и анализу проведенных работ по ремонту ТС.

Осмотр автомобиля проводился (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудник ООО «Нижегородец Восток» был приглашён на него посредством отправки телеграммы. Представитель сервиса на осмотр не приехал. 

Согласно заключению эксперта 02/02/2024 ремонт вышеуказанного автомобиля проведен некачественно. Двигатель подлежит более дорогостоящему ремонту, так как предыдущие мастера допустили ошибки, и большинство узлов двигателя пришло в негодность. Лучшей рекомендацией эксперта является замена двигателя для вышеуказанного ТС.

Сервис ответчика не только не произвел ремонт детали надлежащим образом, но и отказал в гарантийном обслуживании по проделанной работе. 

По причине того, что ответчик произвел некачественный ремонт двигателя автомобиля, истец понёс убытки не только в виде оплаты некачественно проведенного ремонта в размере 437 000 руб., но и в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 42 800 руб. 

Поскольку работа истца связана с постоянными разъездами, на время пока автомобиль Audi Q7 г/н (№), VIN (№) находился на ремонте, она была вынуждена брать в аренду другой автомобиль, и, соответственно, нести расходы на оплату аренды.

Истец просит суд: 

1. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в возмещение убытков, причинённых некачественным ремонтом двигателя автомобиля Audi Q7 г/н (№), включая расходы на аренду ТС, 1 730 800 руб.;

2. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 26 220 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;

4. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату подачи искового заявления в размере 1131 руб. 19 коп.

5. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;

6. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» расходы на оплату доверенности в размере 2 488 руб. 00 коп.,

7. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» госпошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

8. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

9. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО "Фортуна".

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО10 иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО3 иск не признал. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Audi Q7, VIN: (№).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Фортуна» (заказчик) заключил с ООО «Нижегородец Восток» договор на выполнение ремонтных работ в отношении ДВС указанного автомобиля (л.д. 64 т.1). Причина обращения: ДВС снятие/установка, ремонт, дефектовка. 

Согласно гарантийным условиям, отраженным в заказ-наряде, гарантия на капитальный ремонт двигателя – 6 месяцев, или 10000 км. пробега (что наступит ранее), гарантия на текущий ремонт – 30 дней или 1 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия на контрольно – диагностические и регулировочные работы 1000 км пробега или 15 дней. 

Согласно заказ-наряду стоимость проведенного ремонта с учетом запасных частей составила 437 000 руб. 

Как указывает истец в иске, после непродолжительной эксплуатации автомобиля были обнаружены посторонние звуки в двигателе, в связи с чем она - ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородец Восток» для проведения диагностики и гарантийного ремонта, специалисты ООО «Нижегородец Восток» отказали в проведении гарантийного ремонта, сославшись на неисправность систем, которые не ремонтировались по заказ-наряду № МН 0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, и возмещении убытков (л.д. 59 т.1).

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) на данную претензию ООО «Нижегородец Восток» просило обеспечить возможность осмотра деталей двигателя ТС. Ответ на претензию не был получен истцом, возвратился обратно за истечением срока хранения. 

Обратившись в суд с настоящим иском о возврате оплаченных за ремонт ТС денежных средств, истец в обоснование некачественно проведенного ответчиком ремонта представила заключение эксперта-техника ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому выход из строя ДВС автомобиля Audi Q7 г/н (№) обусловлен нарушением технологии сборки двигателя, выразившейся в несоблюдении момента затяжки шатунных подшипников. Данная неисправность не связана с нарушением условий эксплуатации автомобиля. На двигателе автомобиля имеются свидетельства некачественного ремонта, проведенного по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде некачественной сборки деталей, не проведения работ, указанных в заказ-наряде, применения не штатных систем крепления (л.д. 30 т.1). 

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу статей 783, 720 ГК РФ, приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков работы (услуги) за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работы (услуги).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также если недостатки не устранены в установленный срок (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

По ходатайству стороны по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подлежащее экспертному исследованию в рамках производства настоящей судебной экспертизы техническое состояние двигателя автомобиля AUDI-Q7, VIN (№), возникшее в период эксплуатации после проведения ООО «Нижегородец Восток» по Заказ-наряду № МН-0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.), классифицируется как неисправное.

Причиной возникновения данного неисправного состояния двигателя, является ошибка, допущенная при обработке рабочих поверхностей гильз всех цилиндров двигателя в процессе их изготовления, которая привела к отклонениям размерных параметров гильз и не обеспечила необходимой и достаточной величины монтажного зазора между юбкой поршня и стенкой гильзы. В наибольшей степени данная ошибка была допущена при обработке рабочей поверхности гильз 1-го и 3-го цилиндров двигателя. Причина возникновения неисправного состояния двигателя имеет производственный характер.

Неисправное состояние двигателя не находится в причинной связи с работами, выполненными ООО «Нижегородец Восток» в отношении автомобиля AUDI-Q7, VIN (№), по Заказ-наряду № МН-0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определить фактическое состояние деталей и сборочных единиц, которые были смонтированы на автомобиль AUDI-Q7 VIN (№) при проведении ООО «Нижегородец Восток» работ по Заказ-наряду № МН-0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (новые или бывшие в эксплуатации), экспертным путем не представилось возможным ввиду того, что после окончания проведения данных работ данное транспортное средство находилось в эксплуатации» (л.д. 266).

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения и объяснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, блок цилиндров двигателя автомобиля AUDI-Q7 является гомогенным, изготовленным без использования в отверстиях цилиндров чугунных гильз. 

Исходя из конструкции блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля AUDI-Q7, гильзы, смонтированные на момент проведения экспертного осмотра во всех цилиндрах блока, конструктивно не являются составными частями, устанавливаемыми изготовителем данного агрегата. В этой связи, следует заключить, что данные гильзы, были установлены в блоке цилиндров двигателя исследуемого автомобиля AUDI-Q7, после выпуска данного транспортного средства в процессе его эксплуатации.

При проведении работ по монтажу гильз в цилиндры двигателя исследуемого автомобиля AUDI-Q7, исполнителю в отношении блока цилиндров технологически необходимо произвести комплекс работ по механической обработке цилиндров с целью изменения их геометрических параметров.

Как указывалось ранее, в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля AUDI-Q7 при пробеге 200 000 км имело место обращение лица, эксплуатирующего данное транспортное средство, в ООО «Нижегородец Восток» для проведения работ по демонтажу/монтажу двигателя, дефектации его составных частей, и проведения ремонта данного агрегата. В рамках данного обращения ООО «Нижегородец Восток» по указанному заказ-наряду в отношении исследуемого автомобиля AUDI-Q7 были проведены работы, направленные на обнаружение, локализацию и диагностирование неисправностей, а также ремонтные работы (ремонтные операции), направленные на устранение неисправного состояния двигателя.

Исходя из содержания перечня работ, приведенных в соответствующем разделе «Наименования слесарных работ» Заказ-наряда № МН-0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.), какие-либо работы по механической обработке цилиндров двигателя с целью изменения их геометрических параметров и последующего монтажа в них гильз, равно, как и работы по изготовлению самих гильз, ООО «Нижегородец Восток» по рассматриваемому заказ-наряду не производились.

В объеме работ, проведенных в отношении исследуемого автомобиля AUDI-Q7 с целью устранения неисправного состояния двигателя, ООО «Нижегородец Восток» был проведен комплекс соответствующих ремонтных операций по замене неисправных составных частей данного агрегата, а также замене составных частей разового монтажа, эксплуатационных жидкостей и сопутствующих расходных материалов, номенклатура которых приведена в соответствующем разделе «Наименование з/ч» рассматриваемого Заказ-наряда № МН-0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.). В указанном разделе заказ-наряда, гильзы цилиндров, как используемые при ремонте в качестве запасных частей, равно, как и используемые в качестве расходных материалов, отсутствуют.

Таким образом, комплекс ремонтных операций, проведенных ранее в отношении исследуемого автомобиля AUDI-Q7 по Заказ-наряде № МН-0064499 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Восток», с технической точки зрения является ремонтом, выполненным с целью устранения неисправного состояния двигателя путем установки вместо неисправных составных частей данного агрегата, запасных частей, номенклатура которых приведена в соответствующем разделе рассматриваемого заказ -наряда (л.д. 265 т.1). 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО5, заключение которого представлено истцом в обоснование иска.

К заключению эксперта ФИО4, предоставленному истцом в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, суд относится критически. Рецензия является мнением специалиста, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно, ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, ФИО4 не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту двигателя автомобиля по заказ-наряду № МН-0064499 не находятся в причинно-следственной связи с неисправным состоянием двигателя в настоящее время, поскольку работы по монтажу гильз в цилиндры двигателя автомобиля (причина неисправности) истцом не оплачивались, и, соответственно, ответчиком не проводились. 

Доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, оказанных услугах, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием неисправностей ДВС автомобиля, суду представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что ТС активно эксплуатировалось истцом. Так, на дату заключения договора о выполнении ремонта пробег ТС составил 200 000 км (л.д. 64 т.1), на дату осмотра ТС экспертом ФИО5 – (ДД.ММ.ГГГГ.) пробег составил 300 346 км. В случае выполнения работ по монтажу гильз ООО «Нижегородец Восток» неисправность двигателя проявилась бы раньше, проведение ООО «Нижегородец Восток» такого вида работ привело бы к удорожанию цены договора по заказ-наряду. 

Суд критически относится к доводам истца о наличии ошибки относительно пробега ТС, отраженного в Заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ООО «Фортуна» (заказчик) при приемке ТС из ремонта никаких возражений относительно составленного заказ-наряда не обозначило, приняло ТС без замечаний. 

Судом в адрес ответчика направлялся запрос относительно оформления обществом договоров (заказ-нарядов) по монтажу гильз в гомогенный блок цилиндров двигателя (в случае проведения такого рода работ). 

Согласно ответу ООО «Нижегородец Восток» на запрос суда общество самостоятельно не производит работы по установке гиль в блоки двигателей автомобилей в связи с отсутствием технической возможности (необходимого металлообрабатывающего оборудования и квалифицированных специалистов – металлообработчиков). Выполнение работ по установке гильз в блоки цилиндров, при необходимости, поручается специалистам сторонних СТО, с которыми заключены договоры субподряда. 

Стоимость проведения работ по установке гильз в блоки цилиндров определяется, исходя из расценок сторонних СТО, которым поручается выполнение такого рода работ с учетом коммерческой наценки и стоимости транспортных расходов по доставке блоков двигателей до сторонних СТО.

При выполнении работ по установке гильз в блоки цилиндров сведения о выполненных операциях (расточка блока, установка гильз) и использованные материалы (гильзы) включаются в текст заказ-наряда. Заполнение сведений об операциях и запасных частях производится из вкладок (перчней) «Автоработы», «Номенклатура запасных частей», компьютерной программы. 

Для наглядности стороной ответчика представлен образец оформления заказ -наряда с видом работ «расточка блока цилиндров», «гильзовка БЦ», наименование запасных частей: «гильза цилиндра двигателя, количество 4 шт. 

Ответчиком также представлен ответ на запрос подрядной организации ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ по установке гильз в двигатель ТС AUDI-Q7 составляет 85700 руб.

Таким образом, не установив факта проведения ответчиком некачественного ремонта ТС истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате стоимости произведенных работ, а также производных требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска. 

Как следует из материалов дела, заказчиком по договору с ответчиком выступало третье лицо по делу ООО "Фортуна", которое, действуя по договору поручения с истцом, оплатило по заказ-наряду денежные средства в размере 437 000 руб.

Договор поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) представлен в материалы дела. 

Согласно ч. 1 ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказчиком в отношении ремонта ТС выступало ООО "Фортуна", в заказ-наряде указан собственник ТС – ФИО7

Таким образом, ответчик должен был знать о заключении договора на ремонт ТС в интересах собственника (№) - истца по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО9 Христов

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода