РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-73/17 по административному исковому заявлению ООО «Пилон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилон» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное предприятие 5 класса, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) уточнив требования, просила определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном повторным заключением эксперта ФИО1 в размере 1095000 рублей, а также взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы (л.д. 61-62 т. 2). 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагала, что установленная повторным заключением эксперта ФИО2 рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует сложившемуся рынку цен на дату определения его кадастровой стоимости. Представлены письменные пояснения (л.д. 73 т.3). 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании экспертное заключение №СЭ-236/2017 поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 81-85 т.3).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, объяснения эксперта ФИО2, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет, составленный оценщиком 

<

данные изъяты> и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное 

<

данные изъяты>

Определением Московского областного суда от 8 ноября 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> с выводами которой не согласился представитель административного истца.

Определением Московского областного суда от 1 марта 2017 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> с выводами которой не согласился представитель административного ответчика.

Определением Московского областного суда от 4 сентября 2017 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца полагала, что установленная заключением эксперта ФИО2 рыночная стоимость объекта недвижимости является завышенной и не соответствует сложившемуся рынку цен на дату определения его кадастровой стоимости. Отметила, что в повторном экспертном заключении эксперта ФИО1 установлена достоверная рыночная стоимость объекта недвижимости (л.д. 6-58 т. 2).

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету, составленному оценщиком 

<

данные изъяты> заключению эксперта ФИО3, повторным заключениям экспертов ФИО1 и ФИО2

Суд полагает, что установленная экспертом 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении экспертного заключения №466636-ЗКС были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно итоговой стоимости объекта недвижимости.

В частности, как указано в письменных возражениях представителя Министерства имущественных отношений Московской области, стоимость земельного участка, использованного в качестве аналога №1 (стоимость за единицу площади), в 5-6 раз ниже стоимости объектов-аналогов №2 и №3, до внесения корректировок и в 2 раза после внесения корректировок, что говорит о несопоставимости использованных в расчетах аналогов.

Также на странице 43 повторного заключения эксперта ФИО1 приведен расчет корректировок на дату предложения, однако, в расчетную таблицу на странице 40-41 заключения эксперта ФИО1 данные корректировки не внесены.

Кроме того, внесение корректировки на наличие железнодорожной ветки для объекта-аналога №3, ошибочно, поскольку согласно тексту объявления о продаже земельного участка на странице 39 заключения эксперта ФИО1: ж/д тупик на участок согласован. Таким образом, железнодорожного тупика на участке не имеется, следовательно, внесение понижающей корректировки не верно. Величина внесенной экспертом корректировки не соответствует величине корректировки указанной в источнике информации, на который эксперт ФИО1 ссылается на странице 41 и 49 заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов экспертом ФИО1, что повлекло установление недостоверной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная повторным заключением эксперта 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость объекта недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве его новой кадастровой стоимости.

Давая оценку повторному заключению эксперта ФИО2, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании повторного заключения эксперта ФИО2

Заключение №СЭ-236/2017 содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ (л.д. 4-68 т.3).

Экспертное заключение №СЭ-236/2017 понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта ФИО2, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного и доходного подходов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения методов, используемых в тех или иных подходах. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт ФИО2 выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой №СЭ-236/2017, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя административного истца относительно заключения эксперта ФИО2 направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения. 

На все доводы представителя административного истца экспертом ФИО2 с учетом имеющихся у него знаний и значительного опыта работы в области оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, не требующие, по мнению суда, какого-либо дополнительного изучения или осмысления. Объяснения эксперта понятны, логичны и доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний в области оценочной деятельности. 

Как пояснил эксперт ФИО2 в судебном заседании, оценщик 

<

данные изъяты> в нарушение п.11 в ФСО №7 в разделе анализ рынка анализирует предложения о продаже участков под ИЖС, сельхозназначение и прочие с указанием интервала значений цен, а также анализирует ценообразующие факторы, не имеющие отношение к объекту оценки, такие как «близость к водоемам и лесным массивам», при этом игнорирует факторы, действительно влияющие на объекты исследуемого сегмента, такие как «наличие возможности подвода ж/д ветки».

Также эксперт отметил, что для всех объектов-аналогов оценщик вводит корректировку -3% на комиссию риэлтора. Данный фактор снижает стоимость объекта оценки на 3%. Более того в отчете на странице 42 указано, что оценщиком были опрошены продавцы занимающиеся реализацией земельных участков. Консультации со специалистами риэлтерских фирм позволили оценщикам сделать вывод о том, что величина комиссии риэлтора составляет 3-5%. Таким образом, в нарушение п.8 д ФСО №3 информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки отсутствует. Более того, типичной ситуацией является, когда комиссионные платежи оплачиваются «сверх стоимости». В объявлениях, подобранных оценщиком в качестве аналогов, нет никаких указаний на тот факт, что комиссионные платежи включены в стоимость объектов.

В судебном заседании эксперт указал, что оценщиком не представлено никакой информации позволяющей проверить информацию для произведения расчетов в рамках доходного подхода. Также отсутствует информация, указанная в п.8 д ФСО №3. 

Кроме того, эксперт ФИО2 пояснил, в нарушение п.5 ФСО №3 в отчете отсутствует обоснование присвоения объектам равнозначного веса, а также не ясно как оценщик смог экспертно определить среднее значение скидки в размере 9% при диапазоне 1-25%.

Эксперт ФИО2 отметил, что согласно письму Минюста от 22.12.2015 г. №19-8157 согласованный результат определения рыночной стоимости не может существенно отличаться от результатов, полученных в ходе применения только сравнительного подхода, так как в случае различия между подходами более чем на 30%, такому подходу должен быть присвоен вес менее 10%. Более того, программное обеспечение Microsoft office excel позволяет рассчитывать значения, зависимые от конечных параметров при помощи функции «подбор параметра». Таким образом, у оценщика имеется возможность рассчитать налог не только от результата сравнительного подхода, но и от итоговой согласованной стоимости. Полученное значение будет более корректным, чем расчет от текущей кадастровой стоимости, которая по мнению оценщика в 3 раза превышает его действительную стоимость. Таким образом, в отчете об оценке налоговые платежи при расчете завышены в 3 раза.

Эксперт пояснил, что по ссылке приведенной оценщиком указано: «К прочим прямым затратам относятся расходы на транспортирование лишнего грунта, на вывозку земли, мусора и снега с территории строительства», Указанная ссылка не подтверждает тот факт, что прокладка коммуникаций составляет 1-5% от стоимости строительства, более того данные затраты не относят к «прочим». При этом в заключении №СЭ-236/2017 на странице 36 приводится источник, подтверждающий стоимость проведения коммуникации в размере 15-20% от стоимости строительства.

В судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что в нарушение п.11 ФСО №3 копии материалов и распечаток, используемых в отчете об оценке, не позволяют сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки по аналогу №3. Утверждение о том что «на момент проведения оценки ссылки были рабочими» не достоверно. На ресурсах Dmir.ru и cian.ru, которыми пользовался оценщик объявления не могут размещаться столь долгий срок, при этом датами в объявлении является 2012 год, а работы по оценке проводились в 2014 году.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении ФИО2, суду не представлено. 

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что повторным экспертным заключением №СЭ-236/2017 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного указанным выше экспертным заключением.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23 июня 2016 года, с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также Верховным Судом РФ, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось административное дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 2 000 рублей. 

Таким образом, при обращении в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, а не в размере 6000 рублей. 

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая и подлежит возврату административному истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты>» в части взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 24000 рублей суд исходя из следующего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее- Постановление КС РФ № 20-П от 11 июля 2017 года), возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106). 

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).

Определением Московского областного суда от 1 марта 2017 года на административного истца была возложена обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств в размере 24 000 рублей в целях последующей выплаты экспертной организации 

<

данные изъяты> Указанная обязанность была исполнена административным истцом.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 3239148,08 рублей, рыночная стоимость заключением эксперта ФИО2 определена в размере 2273339 рублей (л.д. 95 т. 1). 

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости укладываться, по мнению суда, в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. 

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 23 июня 2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3412 кв.м., расположенного по адресу: Московская 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное предприятие 5 класса, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 2273339 (два миллиона двести семьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилон» о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 24000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 16 августа 2016 года государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 года.