Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2020 по исковому заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В соответствии сданным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 155,95 рублей. С взысканием процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласно. В соответствии с решением финансового уполномоченного №, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Финансовый уполномоченный вправе был рассматривать обоснованность требования о взыскании неустойки, однако Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования- кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 посчитал, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит выплатить ему неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Тем самым, частично удовлетворяя требования ФИО2 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микроФинансипования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вышел за пределы заявленных материальных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в размере 17671 рубль 34 копейки, неустойки в связи с нарушением обязательств по возврату страховой премии в размере 17671 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. Заявитель выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Фредерика Салаюна № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору страхования составляет 17 671 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Русфинанс Банк» с Заявлением о досрочном расторжении Договора страхования, в котором просил осуществить возврат страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с Заявлением, содержащим требование о возврате уплаченной страховой премии в размере в размере 17 671 рубль 34 копейки, а также требование о выплате неустойки в размере 17 671 рубль 34 копейки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» осуществило возврат страховой премии на расчетный счет Заявителя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в размере 17 671 рубль 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с предоставленными заявителем документами, Финансовый уполномоченный указал, что требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Однако принял решение о том, что он находит обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата страховой премии при расторжении Договора страхования за период с 23.06.2020 по 04.09.2020 (включительно).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от I исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного истцом периода. 

Поскольку отказавшись от исполнения договора, ФИО2 был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в пределах заявленных требований в защиту прав потребителя.

ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, существом требования является применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, так как их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверяя законность и обоснованность действий финансового уполномоченного суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, характер спорных правоотношений, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно применил закон - статью 395 Гражданского кодекса, подлежащую применению в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, что не может рассматриваться как принятие решения с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева