<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2017г. в г

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 (виновник), «Тойота Тоун Айс» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащем на праве собственности ФИО1 А, И., и иных транспортных средств.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, ФИО1 30.06.2017г. обратился в компанию, где застрахована ответственность виновника, т.е. СПАО «Ингосстрах». На расчетный счет 20.07.2017г, поступило страховое возмещение в размере 33303,49 руб., размер которого не позволял привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив возможность его осмотра. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению составленному ООО «ФИО3 Автомобильной Экспертизы и Оценки» 

<

номер> от 25.07.2017г. составил 146840,94 рублей.

<

дата> истец обратился с претензией о выплате разницы между размером страхового возмещения Страховщика, и реальным размером определенного независимой экспертной организацией, но ответ так и не последовал. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму разницы между размером страхового возмещения Страховщика, и реальным размером определенного независимой экспертной организацией в размере 113357,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 56768,52 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 47685,54 коп., расходы, понесенные в связи с составлением дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4, уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы между размером страхового возмещения, в размере 24464,10 рублей, исходя из заключения независимой экспертно- оценочного бюро «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата>, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57768 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12232,26 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 31550,56 коп., расходы, понесенные в связи с составлением дефектовочной ведомости в размере 5000 руб. Настаивал на уточненных требованиях, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежаще извещенный о времени и дате, не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, с исковыми требованиями не согласны. По факту обращения потерпевшего СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное ТС на осмотр в ремонтную организацию ООО «Легион Сервис», чтобы в оборудованных условиях осмотреть ТС на предмет повреждений, включая скрытые, и в дальнейшем выплатило страховое возмещение на основании экспертной оценки ООО «Восток-Сервис» с учетом износа в размере 33303,49 рублей. Самим потерпевшим в извещении о ДТП указано на следующие повреждения его ТС: царапина на двери, согнут диск на левом переднем колесе, оторван левый передний брызговик.

Согласно справке о ДТП у автомашины истца имелись повреждения двери левой передней, стойки кузова средней левой и колеса переднего левого.

При осмотре в ООО «Восток-Сервис» 

<

дата>, проведенном в присутствии ФИО1 зафиксированы повреждения его ТС: двери передней левой, стойки кабины левой центральной, диска колеса левого переднего и брызговика переднего левого. Иных повреждений установлено не было, акт осмотра подписан потерпевшим без дополнений и возражений.

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» 

<

номер> от 

<

дата> истцом не оспаривалось. Доказательств недостоверности сведений, указанных в данном документе и возражений против результатов указанной экспертизы истцом не представлено.

СПАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

<

дата> от представителя ФИО4 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» в размере 113537,04 руб., а также расходов за оценку в размере 15000 руб. и за дефектовку в размере 5000 руб. Письмом исх. № 502-75-3274893/17 направлен ответ о необоснованности требований, считая произведенную истцом оценку ущерба не соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО и подзаконным актам и не являющемся допустимым доказательством ущерба, поскольку данная оценка выполнена некорректно, а размер ущерба по расчету искусственно завышен и не соответствует доаварийному состоянию имущества. Кроме того, ответчик о проведении повторной экспертизы в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» в нарушение требований действующего законодательства заблаговременно уведомлен не был. Требование истца о взыскании неустойки в размере 47685,54 руб. за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в пределах установленного законом лимита и в установленные законом сроки. Заявленную сумму неустойки и штрафа считают явно несоразмерной, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Также возражают против взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку при урегулировании страхового события руководствовалось требованиями Закона Об ОСАГО и прав истца как потребителя услуг ответчика не нарушало. 

Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полной возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещена неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ест бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.06.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 (виновник), «Тойота Тоун Айс» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащем на праве собственности ФИО1 А, И., и иных транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 33303,49 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» 

<

номер> от 

<

дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тоун Айс» государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 146840,94 рублей. (л.д. 84-95).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно- оценочного бюро «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57768 рублей (л.д. 192-201).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание экспертное заключение независимого экспертно- оценочного бюро «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, предоставленных экспертам, автомобиля истца. Все повреждения, указанные в акте осмотра, локализованы в зоне удара, указаны в объяснениях в ГИБДД и в справке. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертами были приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, признается судом допустимым доказательством, положенным в основу решения суда.

Таким образом, разрешая требования истца и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание определенную экспертным заключением независимого экспертно- оценочного бюро «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в размере 57768 рублей (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а так же возмещенную страховщиком денежную сумму в размере 33303,90 рублей, считает, что к выплате истцу подлежит сумма разницы между размером страхового возмещения Страховщика, и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 24464,10 рублей. 

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» требования истца, основанные на признанных судом допустимых доказательствах, не выполнило в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 12232,50 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд, учитывая требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки полагает, что определить сумму неустойки в размере 25000 рублей.

Разрешая требования о возмещении истцу суммы морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных нравственных страданий, суд считает, что определенная денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, приходит к убеждению, что требования о компенсации морального вреда, оцененные истцом в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов на экспертизу и расходов понесенных в связи с составлением дефектов очной ведомости, в размере 15000 рублей и 5000 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» 

<

номер> от 

<

дата>, проведенное по инициативе истца, допустимым и достаточным доказательством судом не признавалось, во внимание судом не принималось, и в основу решения суда как доказательство не положено. 

Также с СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу независимого экспертно-оценочного бюро « Авторитет» поскольку согласно определению суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, сумма котрой составляет 2051 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24464,10 рублей, штраф в размере 12232,50 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 71696,15 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого экспертно-оценочного бюро « Авторитет» 10000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2051 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья Шульга Е.А.