РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И., секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.12.2018 заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 000 рублей. В настоящее время материальное положение истца изменилось, он получает пенсию по инвалидности в размере 19 000 рублей, большая часть которой уходит на питание, оплату коммунальных платежей, лечение. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой, истец имеет кредитные обязательства перед 20 кредитными учреждениями. Сложившуюся ситуацию ФИО1 расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или расторжения договора. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение для изменения условий кредитного договора: просил уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, в чем ему было отказано. В настоящее время истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора, поскольку ответчик начисляет ему неустойку и штрафы, а вносимые ФИО1 денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, ввиду чего сумма основного долга не уменьшается. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит суд снизить или отменить неустойку ввиду чрезмерности ее размера. Полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд снизить размер неустойки до 84 рублей 66 копеек, зафиксировать сумму задолженности, в том числе сумму основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами. 

Истец ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями и принял их. Также указал, что истец принятые обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 названного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются кредитной организацией и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Из Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что в случае акцепта заемщиком данной оферты и принятия заемщиком Индивидуальных условий потребительского микрозайма заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и Индивидуальными условиями.

Заимодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящее оферте, содержащей Общие условия потребительского займа и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте http://ekapusta.ru, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика; согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа (п. 2.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

С момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (заимодавцем) и заемщиком (п. 2.2 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Судом установлено, что 19.12.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 2 000 рублей сроком на 21 день, то есть до 11.01.2019, с начислением процентов за пользование займом 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования, 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа задолженность погашается одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 2 810 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу сумму микрозайма.

В установленный договором срок ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты ООО МКК «Русинтерфинанс» не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями расторгнуть договор займа, снижение неустойки, начисленных процентов и иных платежей, зафиксировать сумму долга, в удовлетворении которой 11.06.2019 ответчиком отказано.Как усматривается из представленной ООО МКК «Русинтерфинанс» информации, размер задолженности ФИО1 по договору от 19.12.2018 по состоянию на 21.11.2019 составляет 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей – основной долг, 4 000 рублей – просроченные проценты.Соглашения об изменении договора между сторонами заключено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору микрозайма, заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заемщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.Кроме того, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены или зафиксированы судом.Информация до истца о полной стоимости займа была доведена. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Подписанием договора микрозайма с содержащимися в нем условиями истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора микрозайма, в том числе и с размером процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами.Поскольку условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, требования истца зафиксировать сумму основного долга по договору займа и остановить начисление процентов на сумму основного долга не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Указанные требования предполагают вмешательство суда в договорные отношения сторон, что законом не допускается.В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 ст. 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение требований указанной выше нормы процессуального права ФИО1 не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения заключенного договора.Указанные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора потребительского займа: изменение финансового положения, вызванного резким сокращением уровня дохода, а также наличием иных кредитных обязательств, – не предусмотрены договором, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, добровольно принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств, а ответчик – обязательства по их выдаче. Названные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.Изменение финансового положения, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и объективно не является существенным изменением обстоятельств, поскольку заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.На момент заключения кредитного договора, как следует из представленной истцом справки УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное), ФИО1 уже являлся инвалидом и получал соответствующие социальные выплаты. Изложенное свидетельствует, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог оценить свое материальное положение и возможности по исполнению принимаемых кредитных обязательств.Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.Не усматривает суд оснований и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 84 рублей 66 копеек, поскольку данная норма подлежит применению только в случае разрешения в судебном порядке требований о взыскании неустойки с должника. Однако таковых к ФИО1 в рамках рассматриваемого спора предъявлено не было.Требование истца обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав. Из представленных ФИО1 документов следует, что в ответ на его обращения ООО МККК «Русинтерфинанс» неоднократно уведомляло истца о размере задолженности по кредитному договору. Доводов относительно несогласия с размером задолженности или условиями договора, на основании которых кредитором был определен размер задолженности, истцом не приведено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 18.12.2019.

Судья Ю.В. Вардах