Дело № 2-150/2019 17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителей истца ФИО2 (по доверенности от 12.04.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 05.03.2018),

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.196-197), к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения с четом износа в размере 875 000 рублей, неустойки в размере 13 700 рублей (в размере страховой премии), расходов на доставку автомобиля в суме 24 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, ссылаясь на хищение принадлежащего ему автомобиля Киа, г.н. С180СН178 и необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования полис № 1970182042 (л.д.104), на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д.160-182).

Договор добровольного страхования был заключен на следующих условиях:

Объектом страхования является транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный знак № 0, 2015 года выпуска, VIN № 0, серия и номер ПТС/СТС .... Страховая сумма на дату начала действия договора составляет 900 000 рублей. Страховая премия по риску хищение составляет сумму в размере 13 700 рублей. Страховые риски: Хищение. Срок действия договора страхования: с 00:00 18.04.2017 по 23.59 17.06.2018.

04 октября 2017 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майор юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства Kia Sportage г.р.з. № 0 VIN № 0 (л.д.141).

07 декабря 2017 года Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области транспортное средство Kia Sportage г.р.з. № 0 VIN № 0 было обнаружено и передано на экспертизу специалисту ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО7, имеющему высшее техническое образование, на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 04 декабря 2017 года (л.д.142).

Согласно выводам экспертного заключения № 5/2052 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, до изменения на маркировочной площадке данного двигателя был нанесен номер двигателя следующего содержания: «G4NA FH102796», что соответствует п. 6 ПТС ... от 05 апреля 2015 года. Таким образом, было достоверно определено транспортное средство Kia Sportage г.р.з. № 0 VIN № 0 (л.д.144-159).

13 декабря 2017 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту хищения транспортного средства Kia Sportage г.р.з. № 0 VIN № 0. Хищение транспортного средства произошло в период с 03 октября по 04 октября 2017 года.

14 февраля 2018 года в адрес Начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступило уведомление об обнаружении транспортного средства Kia Sportage г.р.з. № 0 VIN № 0 (л.д.142).

20 февраля 2018 года за исх. № ОС-9130 АО «Тинькофф Страхование» направило истцу ответ на заявление о страховом событии, в котором указано об отсутствии оснований для признания данного события страховым, а также осуществления страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было обнаружено до истечения срока, в течение которого должно было быть принято решение по страховому событию (л.д.143).

26 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от прав на застрахованное имущество.

Таким образом, материалами дела установлено, что 07 декабря 2017 года застрахованное транспортное средство было обнаружено и обстоятельства хищения имущества отпали.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования хищение - утрата ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения).

С учетом изложенного у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», так как на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения имущество было найдено и передано собственнику, истец не утратил права собственности и обладает правомочиями по распоряжению, использованию и владению данным транспортным средством. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, страховое возмещение в размере полной страховой суммы выплачивается страхователю в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика.

В рассматриваемом случае принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен до момента возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, данных о том, что транспортное средство не может быть использовано в первоначальном качестве, материалы дела не содержат, а потому положения об абандоне к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по риску «Хищение» не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца и расходы по оплате услуг представителя с учетом отказа в иске также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: