Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 июня 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-126/2017 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 было установлено, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № от (дата) о взыскании в пользу ИП Р суммы долга в размере (данные изъяты) рублей, (дата) в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: (адрес), отказалась впустить судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Л в вышеуказанное жилое помещение для проверки имущественного положения должника, описи и ареста имущества. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

За совершение указанного административного правонарушения, ФИО3 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от (дата). была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от (дата)., ФИО3 подала в суд жалобу, в которой указала: «(дата)г. мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесено постановление от (дата). о назначении административного наказания, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме (данные изъяты)., с которым я не согласна, считаю, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

В ходе судебного процесса, и в своих возражениях суду на определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, я неоднократно указывала на следующее:

В нарушение статьи 128 ГПК РФ мне было неизвестно о вынесении мировым судьей судебного участка №50 г. Братска судебного приказа от (дата). Узнала о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства только (дата)г. когда с моей банковской карты сняли детские пособия. В связи с чем, (дата). я обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №50 с просьбой выдать мне копию судебного приказа для ознакомления и принесения возражений. По материалам дела было установлено, что я не получала судебного приказа, а значит и не могла обжаловать его. Судебный приказ был мной обжалован и отменен судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства инициировано (дата), но с периода (дата). в нарушение Федерального Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мне не вручалось ни при личном визите в службу судебных приставов, ни посредством почтовой связи. С (дата). по настоящее время я постоянно проживаю по одному и тому же адресу, не скрываюсь, в период 2014 - 2015гг. была официально трудоустроена.

В соответствии со ст.68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае, рассматриваемая ситуация возникла вследствие несоблюдения приставами-исполнителями норм закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст. 30 указанного закона, пристав-исполнитель должен в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и направить данное постановление должнику. Данные действия должностных лиц не имели место, постановление было вынесено и приложено к материалам дела, без извещения должника.

Таким образом, у судебных приставов было достаточно времени и возможности вручить мне надлежащим образом указанное постановление, что не лишило бы меня возможности обжаловать данное постановление и судебный приказ ранее.

Все доводы суда, о том, что в мой адрес направлялось извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю, не состоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае если повестка или иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ст. 26 Закона об исполнительном производстве). В частности, телеграмма доставляется оператором связи по указанному адресу, а в уведомлении о ее доставке фиксируются дата, время и данные лица, которому вручена телеграмма.

В ходе судебного процесса судом достоверно не установлен факт надлежащего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве доказательства вручения, судом принято приложенное к материалам дела извещение на имя должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при этом не исследован сам факт направления либо надлежащего вручения данного документа. Материалы дела также не содержат сведений, указывающих на вручение тем или иным способом. Само по себе извещение не является документом, подтверждающим направление документа посредством почтовой связи и т.д.

Таким образом, непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения.

В нарушение Федерального Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы непоследовательно осуществляли свои исполнительные действия, а именно описи имущества без законного на то основания, а именно документа, не предъявленного и не врученного должнику постановления, не предъявив служебного удостоверения (судебный пристав-исполнитель Л), не истребовав при совершении исполнительных действий паспорт, удостоверяющий личность должника, не уведомляя ни письменно, ни посредством телефонной связи о своем визите, без присутствия двух понятых. К тому же, заявление взыскателя, имеющееся в материалах дела, не содержит ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Кроме того, протокол административного правонарушения, составлен должностными лицами с нарушениями процессуальных норм, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ст.28.2 Федерального Закона №195-ФЗ установлены конкретные требования к содержанию протокола административного правонарушения.

Составление протокола об административных правонарушениях предполагает дачу разъяснений физическому лицу или представителю организации о правах и обязанностях нарушителя, установленных административным законодательством. О полученных разъяснениях делается запись в составляемом документе.

Необходимо отметить, что при составлении протокола мне не разъяснены мои права и сущность правонарушения. Приставы ввели меня в заблуждение, так как мне не сообщили о том, что составляется протокол административного правонарушения. Это подтверждается тем, что при составлении протокола у меня не запрашивали мой паспорт.

На месте обнаружения административного правонарушения протокол в полном объеме приставами составлен не был, а именно:

- не было 1 стр. протокола с описанием существа нарушения и норм закона;

- на 2 стр. протокола были не указаны мои паспортные данные;

- на 2 стр. протокола не указаны документы, прилагающиеся к протоколу;

- на 2 стр. протокола не было подписи лица, составившего протокол.

В материалы дела судебными приставами представлен протокол, на 1 стр. которого изложена ложная информация, о том, что я (дата). при визите приставов я была ознакомлена и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и с судебным приказом.

Мне была предъявлена приставами стр.2 протокола с целью взять объяснение. Кроме моего объяснения и моих подписей, на 2 стр. протокола больше никакой информации не было изложено.

В соответствии с п.2 ст.28.2 Федерального Закона №195-ФЗ лица, в отношении которых составляется протокол (гражданин или доверенное лицо организации), должны быть с ним ознакомлены. Если нарушители отказываются протокол подписывать, об этом отдельно записывается в документе. 2-й экземпляр протокола об административном правонарушении выдается лицу, о котором составлен протокол. Фигурант расписывается в получении копии.

С протоколом административного правонарушения в полном объеме меня не ознакомили, я его не прочитывала, 2-й экземпляр протокола об административном правонарушении мне не вручили.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Мои паспортные данные (недействительные - на прежнюю фамилию) внесены в протокол позднее, так как на дату составления (дата). у меня уже не было на руках старого паспорта, он находился в паспортном столе, дата выдачи нового паспорта - (дата).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, возбудившим (направившим в суд) производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе протокол об административном правонарушении при отсутствии каких- либо других доказательств по делу не может свидетельствовать о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Я не признаю себя виновной в данном правонарушении, моя реакция была обоснованной, так как я не препятствовала бы судебным приставам-исполнителям в осуществлении своих функций, имея они на руках соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В моих действиях умысла не усматривалось. К тому же, существует презумпция невиновности с тем учетом, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался протоколом об административном правонарушении, неправомерно основывает свои выводы только на свидетельских показаниях должностных лиц - судебных приставов- исполнителей. Показания судебных приставов-исполнителей не могут приниматься судом как достоверные, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются работниками данного органа.

В соответствии с п. 10 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судом неоднозначно принято убеждение, что у меня отсутствуют смягчающие обстоятельства. В настоящее время я по объективным причинам не могу осуществлять свою трудовую деятельность, так как нахожусь в отпуске по уходу за малолетним ребенком до момента предоставления ребенку места в дошкольном учреждении.

Таким образом, органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, суду не представлены доказательства, которые бы бесспорно в своей совокупности свидетельствовали о совершении мной административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства моей виновности.

В связи с вышеизложенным, своей вины согласно Постановления от (дата), не признаю и, Прошу суд:

Постановление от (дата) о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа 1 000 руб., отменить.». 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Черкасова С.В. на жалобе настаивали, и просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от (дата).

Выслушав заявителя ФИО1 и её защитника Черкасову С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит изменению. 

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдены в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, приняв по протоколу правильное решение о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведённая в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, однако при решении вопроса об административном наказании в отношении ФИО1, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение. 

С учётом изложенного суд, считает разумным, обоснованным, справедливым и целесообразным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, т.к. при совершении указанного административного правонарушения жизнь, здоровье, права и свободы других лиц, не подвергались опасности, что достоверно установлено судом. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, изменив постановление мирового судьи в части назначения ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7.КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от (дата) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, изменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин