Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 18 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя Брандт Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> выехал на тротуар в районе 

<

адрес>, где совершил наезд на двух пешеходов ФИО8 и ФИО5 В результате ДТП истец ФИО5 получил следующие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг., 

<

данные изъяты> (комплекс вышеуказанных повреждений в области 

<

данные изъяты> С места ДТП ФИО5 был по скорой помощи госпитализирован в Областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении, впоследствии проходил амбулаторное лечение в Мервинской поликлинике, проходил лечение в медицинском центре Доверие, стационарно проходил лечение в больнице им.Семашко. До настоящего времени лечение не окончено. По данному факту дд.мм.гггг. в отделе № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указал, что в рамках расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к пл.Свободы, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по направлению от пл.Свободы к 

<

адрес> регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не уступив имевшему преимущество автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево, не обеспечив его безопасность, чем нарушил п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ. В то же время действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения, а именно п.п.6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ. Истец также указал, что вследствие полученных в результате ДТП травм истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые вызваны полученными телесными повреждениями, длительностью их лечения, серьезностью лечебных воздействий, ограничениями в физической нагрузке, сохранением последствий вреда здоровью по настоящее время. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статей 151, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представители ФИО3, Брандт Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, при этом факт произошедшего ДТП ими не оспаривался.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра - поворота налево (в направлении пл.Театральной 

<

адрес>), совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном для ФИО4 направлении по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении пл.Свободы. В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, последний совершил выезд на тротуар в районе 

<

адрес> и совершил наезд на двух пешеходов - ФИО8 и истца ФИО5

По данному факту дд.мм.гггг. в отделе № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (КУСП № от дд.мм.гггг.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела № от дд.мм.гггг., сведениями о ДТП от дд.мм.гггг., заключением эксперта № от дд.мм.гггг. и в ходе судебного разбирательства никем не оспорены.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом того, что пешеход ФИО5 был травмирован на тротуаре, суд не усматривает грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг. у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшего врачом скорой помощи, а именно дд.мм.гггг., от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Образование вышеуказанных повреждений в условиях ДТП, обстоятельства которого указаны в постановлении, не исключается.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта № от дд.мм.гггг., 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что истцу ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом, телесные повреждения ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. также следует, что истец в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница», ГБУ РО «Клиническая больница им.Семашко».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как в результате ДТП дд.мм.гггг. ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он перенес физические страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, проходил длительное лечение, в связи с чем, его исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, характер полученных травм (комплекс повреждений в области 

<

данные изъяты>, повреждение 

<

данные изъяты>) степень вины причинителей вреда (вред причинён источниками повышенной опасности), длительность лечения, а также отсутствие сведений об имущественном положении ответчиков и, с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причинённый ФИО5 моральный вред подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в размере 700 000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 300 руб. в равных долях, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья