N

№2-1861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств N, по условиям принят на страхование автомобиль ..., по риску КАСКО .... 

26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

09 октября 2018 года ответчику направлено заявление о страховом событии.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт к ИП ФИО4 для ремонта поврежденного автомобиля.

16 ноября 2018 года автомобиль представлен для проведения восстановительного ремонта в ИП ФИО4

Согласно пункту 11.3 Правил КАСКО в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать ..., если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем). 

По истечении срока, установленного правилами страхования (в срок до 29 января 2018 года) ремонт автомобиля не произведен, запчасти не заказаны. 

В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, .... С учетом установленной франшизы в размере ... сумма страхового возмещения, незаконно удерживаемая ответчиком, составляет 3096930 рублей.

Незаконные действия истца причинили истцу моральный вред в размере 10000 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 3096930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 2835720 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения не исполнять; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Из материалов гражданского дела следует, что 25 мая 2018 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор средств наземного транспорта (КАСКО) N, по условиям принят на страхование автомобиль ..., по риску ..., срок действия договора с ... по ..., страховая сумма ..., страховая премия .... 

29 июня 2018 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение ..., по условиям которого в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, добавлен ФИО5 

Собственником автомобиля ..., является ФИО3

26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 

09 октября 2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

16 ноября 2018 года поврежденный автомобиль представлен для проведения восстановительного ремонта в ИП ФИО4 по направлению страховщика. 

Согласно пункту 11.3 Правил КАСКО в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать ..., если иное не оговорено со страхователем. 

В течение ..., в срок до 29 января 2019 года, страховая выплата АО «АльфаСтрахование» не произведена.

Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная договором добровольного страхования обязанность произвести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на заключение эксперта ...N от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .... N от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года, на основании среднерыночных цен на запасные части по г. Оренбурга и стоимости нормо-часа на все виды работ, определенным официальным дилером марки ... в г. Оренбурге (с учетом положений методики МинЮста РФ), без учета износа, составляет ..., с учетом износа, - .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера марки, без учета износа, составляет ..., с учетом износа – .... Полная гибель автомобиля, исходя из страховой суммы ... (с учетом положений методики МинЮста РФ) не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится. 

Оценивая заключение эксперта .... N от 14 мая 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Дополнительным соглашением ... от 29 июня 2018 года, заключенным между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», установлена безусловная франшиза в размере .... 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 2835720 рублей (... рублей – ... рублей). 

Согласно платежному поручению N страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 2835720 рублей выплачено акционерным обществом АО «АльфаСтрахование» 24 мая 2019 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 2835720 рублей, штраф в размере 50 % составит 1417860 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В целях установления баланса интересов и не допущения чрезмерности наказания, учитывая наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий к взысканию, до 320000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 05 февраля 2019 года, являющийся актом приема-передачи 10000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (товарный чек «276 от 10 декабря 2018 года), вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ходатайству эксперта ... расходы за производство судебной экспертизы составили 16000 рублей, не оплачены.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22678 рублей 60 копеек (22378 рублей 60 копеек - от требования имущественного характера (2835720 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 2835720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 320000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 2835720 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 22678 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.А. Плясунова 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 11 июня 2019 года.

Судья: А.А. Плясунова