Дело № 1-148/2025 

59RS0002-01-2025-001217-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Мамошиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрёл в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного приёма, выдачи, перевода денег при следующих обстоятельствах (преступление №).

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в банке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь подставным учредителем и директором 

<

данные изъяты> не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, действуя умышленно из корысти в целях приобретения и последующего сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного приёма, выдачи и перевода денег, по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №), представил сотруднику банка для открытия счёта учредительные документы 

<

данные изъяты>, свой паспорт, заполнил документы, указав находящийся в пользовании лица № номер телефона № для получения смс-сообщения с кодами входа в систему дистанционного банковского обслуживания, позволяющими распоряжаться деньгами на счёте.

В результате чего банк открыл 

<

данные изъяты> счёт №, к которому подключено дистанционное банковское обслуживание, выдав ФИО1 логин, содержащий аналог его собственноручной подписи, и пароль, при помощи чего и получаемых на номер телефона смс-сообщений с кодами входа в систему дистанционного обслуживания стало возможным удалённо распоряжаться деньгами на счёте.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», гласящем о том, что электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, приобретённые ФИО1 логин, содержащий аналог его собственноручной подписи, и пароль относились к электронным средствам платежа.

В тот же день около 17:00 возле указанного офиса ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, передал эти логин и пароль лицу № через другое не осведомлённое о преступном умысле лицо для неправомерного приёма, выдачи, перевода денег со счёта.

ФИО1 приобрёл в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного приёма, выдачи, перевода денег при следующих обстоятельствах (преступление №).

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, являясь подставным учредителем и директором 

<

данные изъяты> не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, реализуя вновь возникший умысел, из корысти в целях приобретения и последующего сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного приёма, выдачи и перевода денег, по просьбе лица №, отправил в 

<

данные изъяты> интернет-заявку для открытия счёта, приобщив к ней копию своего паспорта и других документов, указав находящийся в пользовании лица № номер телефона № для получения смс-сообщения с кодами входа в систему дистанционного банковского обслуживания, позволяющими распоряжаться деньгами на счёте.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 возле 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, предоставил сотруднику банка 

<

данные изъяты> для открытия счёта учредительные документы 

<

данные изъяты> и свой паспорт.

В результате чего 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты> счёт №, к которому подключено дистанционное банковское обслуживание, выдав ФИО1 логин, содержащий аналог его собственноручной подписи, и пароль, при помощи чего и получаемых на указанный номер телефона смс-сообщений с кодами входа в систему дистанционного обслуживания стало возможным удалённо распоряжаться деньгами на счёте.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», гласящем о том, что электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, приобретённые ФИО1 логин, содержащий аналог его собственноручной подписи, и пароль относились к электронным средствам платежа.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 возле 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, передал эти логин и пароль лицу № через другое не осведомлённое о преступном умысле лицо для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денег со счёта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенными в обвинении обстоятельствами, однако дополнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года после регистрации 

<

данные изъяты> малознакомый 

<

данные изъяты> предложил ему сразу открыть несколько счетов для организации. Он согласился, при этом не знал, что по счетам будут производиться неправомерные операции. Он, имея единое намерение, в нескольких банках открыл счета, средства управления которыми отправил 

<

данные изъяты> От дачи других показаний отказался.

Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> он согласился с предложением случайного знакомого 

<

данные изъяты> за деньги оформить на своё имя юридическое лицо. Он не планировал заниматься предпринимательской деятельностью, а был намерен зарегистрировать организацию, чтобы получить за это вознаграждение. Он, руководствуясь инструкциями 

<

данные изъяты>, передал тому через мессенджер данные своего паспорта, затем оформил и получил электронную цифровую подпись, которую отправил тому на такси. Затем он, встретившись с 

<

данные изъяты>, подписал решение о создании 

<

данные изъяты> другие документы и передал их тому. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внесено в реестр юридических лиц, в который также были внесены сведения об электронной почте 

<

данные изъяты> и о номере телефона № принадлежащих 

<

данные изъяты> Он не получал документы о регистрации организации, их получил 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предложил ему открыть за отдельное вознаграждение счёт для 

<

данные изъяты> Он согласился с предложением, после чего 

<

данные изъяты> на такси отправил ему пакет документов для открытия счёта. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в банке 

<

данные изъяты> он, действуя по инструкциям 

<

данные изъяты>, заполнил, подписал и передал сотруднику банка заявление на открытие счёта и другие документы, указав на принадлежащие 

<

данные изъяты> электронную почту 

<

данные изъяты> и номер телефона № Сотрудник банка, предупредив его об ответственности за передачу доступа к счёту третьим лицам, спросил, для чего он открывает счёт. Он, руководствуясь советами 

<

данные изъяты> ответил, что открывает счёт для своей организации. После этого в банке был открыт счёт №, сотрудник банка передал ему пакет документов, карту, привязанную к счёту, логин и пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания. В 17:00 он отправил 

<

данные изъяты> на такси весь пакет документов, логин и пароль. 

<

данные изъяты> пообещал, что переведёт вознаграждение позже. Больше про открытие счетов 

<

данные изъяты> ним не общался. Однако через несколько дней в середине ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил 

<

данные изъяты> и предложил за отдельную плату открыть другой счёт в другом банке – в 

<

данные изъяты> Он согласился с предложением, после чего 

<

данные изъяты> к его дому на такси отправил ему учредительные документы 

<

данные изъяты> Он, действуя по инструкциям 

<

данные изъяты> заполнил и подал на сайте 

<

данные изъяты> интернет-заявку для открытия счёта, предварительно отсканировав и загрузив на сайт переданные ему 

<

данные изъяты> документы, а также указав на принадлежащие 

<

данные изъяты> электронную почту 

<

данные изъяты> и номер телефона №. На следующий день возле дома он встретился с сотрудником банка, которому показал паспорт, учредительные документы и сказал, что намерен открыть счёт для бизнеса. Сотрудник банка предупредил его об ответственности за передачу доступа к счёту третьим лицам. Несмотря на это, он подписал заявление на открытие счёта, после чего сотрудник банка передал ему пакет документов, логин и пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания. Затем он отправил документы, логин и пароль 

<

данные изъяты> на такси. 

<

данные изъяты> за открытие счетов ему так и не заплатил (л.д. №

Согласно оглашённым показаниям обвиняемого ФИО1, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, он признал полностью и подтвердил свои показания подозреваемого (л.д. №).

Свидетель К, чьи показания оглашены, показала, она как сотрудник налоговой инспекции провела проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений зарегистрированных в других регионах юридических лиц, руководители которых проживают в Перми. В результате чего выявлено 

<

данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции в Москве, директором которого значился ФИО1, проживавший в Перми. В ходе опроса ФИО1 ей признался, что он не являлся руководителем организации, финансово-хозяйственную деятельность не вёл, был номинальным руководителем, а организацию зарегистрировал по предложению случайного знакомого 

<

данные изъяты> за вознаграждение. Она провела анализ движения денег по счетам 

<

данные изъяты> из которого следовало, что на счета организации поступило несколько миллионов рублей, тут же списанных по различным основаниям, в том числе путём снятия денег в банкоматах. Кроме того, имел место крупный перевод денег некой Ж в счёт компенсации в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком, однако Ж не являлась работником организации, поскольку отсутствовали справки 2-НДФЛ. Каких-либо операций, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанных с платежами за отопление, свет, канцелярские принадлежности, содержание помещений, охрану и других, не было. После этого она, установив признаки предусмотренных ст. 187 УК РФ преступлений, направила материалы в правоохранительные органы (л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля Т следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> Для открытия счёта клиенту – представителю юридического лица – необходимо представить учредительные и другие документы, назвать номер телефона, на который банк должен отправить пароль для доступа к системе дистанционного управления счётом, логин, который клиент должен придумать сам и который вносится в базу, и электронную почту, на которую в дальнейшем приходит ссылка для изменения пароля. При этом клиент всегда предупреждается об ответственности за передачу третьим лица логина и пароля, предоставляющих доступ к системе дистанционного управления счётом. Таким способом в 

<

данные изъяты> был открыт счёт 

<

данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис в Перми по 

<

адрес>, для открытия счёта, представил учредительные документы, подписал заявление об открытии счёта, анкету, подтверждение о присоединении к договору на дистанционное обслуживание, указав номер телефона № В тот же день банком открыт счёт №, ФИО1 выдан логин и пароль для использования в системе дистанционного обслуживания, карта, привязанная к счёту (л.д. №).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля О, являвшейся сотрудником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк для открытия счёта 

<

данные изъяты> и представил свой паспорт и учредительные документы. Сотрудник банка документы получил в выездном порядке. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счёт организации №, а также предоставил доступ ФИО1 к подписанию документов о распоряжении деньгами на счёте логином и одноразовыми смс-паролями, которые должны были направляться на указанные ФИО1 номер телефона № и электронную почту 

<

данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие с правилами обслуживания и условиями предоставления услуг, в том числе с порядком и способами дистанционного управления счётом и с запретом на передачу третьим лицам информации по использованию дистанционного управления счётом (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление налоговой инспекции о том, что ФИО1 как подставной учредитель и руководитель без намерения вести финансово-хозяйственную деятельность ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Москве ООО «Югспецтранс», а затем открыл несколько счетов, на которые в отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности поступило несколько миллионов рублей, впоследствии обналиченных в банкоматах либо списанных путём крупных переводов на различные карты в интересах третьих лиц (л.д. №);

выписки из единого государственного реестра юридических лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> с уставным капиталом 10 тыс. рублей и юридическим адресом в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, единственным учредителем и директором которого является ФИО1, а видами деятельности значатся производство отделочных работ и изделий из бетона, торговля бытовыми приборами, инженерные изыскания, проектирование, управление проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций (л.д. №);

заявление ФИО1 о регистрации 

<

данные изъяты> с указанием юридического адреса, видов деятельности, электронной почты 

<

данные изъяты> и контактного номера телефона №; в заявлении содержится предупреждение заявителя об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений (л.д. №);

подписанное ФИО1 как единственным учредителем решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании 

<

данные изъяты> с расположением в 

<

адрес> с уставным капиталом 10 тыс. рублей (л.д. №);

свидетельство о постановке 

<

данные изъяты> в налоговом органе в 

<

адрес> (л.д. №);

заявление собственника помещения в Москве о том, что он никогда не заключал договор аренды с 

<

данные изъяты> помещения (л.д. №);

подписанные ФИО1 заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания 

<

данные изъяты> открытии счёта и предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием указанных ФИО1 номера телефона № и электронной почты 

<

данные изъяты> а также номера телефона №, на который должны приходить одноразовые смс-пароли, и электронной почты 

<

данные изъяты> в одном из заявлений содержится указанные ФИО1 сведения о намерении проводить менее 100 операций по счёту в месяц, а средний оборот запланирован в объёме 100 тыс. рублей (л.д. №);

протокол осмотра диска с выписками, в которых содержится информация по движению денег 

<

данные изъяты> по счетам № и № на сумму около 1,5 млн. и около 500 тыс. рублей соответственно (л.д. №);

протокол осмотра предметов и документов, а именно: заявления налоговой инспекции о направлении в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности ФИО1; выписки из ЕГРЮЛ о регистрации 

<

данные изъяты>; протокола опроса ФИО1 и его заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ; решения о создании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке 

<

данные изъяты> на налоговый учёт; лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица; заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений о предоставлении помещения для 

<

данные изъяты> сведения о подписании ФИО1 документов отправленных с помощью электронно-цифровой подписью (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> офисов в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (№);

протокол осмотра банковских досье с заявлениями ФИО1 об открытии счетов; паспорта ФИО1; выписки по счетам № и № оборот по первому из которых в ДД.ММ.ГГГГ составил около 1,5 млн., а по второму – около 500 тыс. рублей (л.д. №);

протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он, руководствуясь инструкциями малознакомого 

<

данные изъяты> зарегистрировал на себя 

<

данные изъяты>, после чего в разное время открыл счета для организации, доступ к которым передал 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> высказал ему единое предложение за вознаграждение открыть несколько счетов в банке, а он, согласившись с этим предложением, имея единое намерение, открыл счета в нескольких банках; о том, что он не понимал, что по счетам будут производиться неправомерные операции, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ случайный знакомый 

<

данные изъяты> предложил ему за отдельное вознаграждение открыть счёт в 

<

данные изъяты> для зарегистрированного им ранее 

<

данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ он открыл счёт, средства управления которым передал 

<

данные изъяты> о том, что после этого 

<

данные изъяты> про открытие счетов с ним не общался; о том что через несколько дней в середине января ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вновь предложил ему за отдельное вознаграждение открыть другой счёт в другом банке – 

<

данные изъяты> – для той же организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ он открыл счёт, средства управления которым передал А о том, что перед открытием каждого счёта сотрудник банка предупреждал его об ответственности за передачу средств дистанционного управления счётом третьим лицам, и, вопреки этим предупреждениям, он открыл счета, средства дистанционного управления которыми отправил 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля К о том, что ФИО1 ей признался, что являлся номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> о том, что на счета организации в отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности поступило несколько миллионов рублей, тут же списанных по различным основаниям, в том числе путём снятия денег в банкоматах; показаниями свидетелей Т и О о том, что в разные дни ФИО1, будучи предупреждённым об ответственности за передачу средств дистанционного управления счётом, зарегистрировал в банках счета и получил средства управлениям счетами, указав номера телефонов и электронной почты; подписанные ФИО1 заявления о регистрации 

<

данные изъяты>, о присоединении к правилам банковского обслуживания, об открытии счетов и предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания с указанием принадлежащих третьему лицу номеров телефонов и электронной почты, на которые должны были приходить пароли для управления деньгами на счетах; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Показания ФИО1 в судебном заседании обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность протоколов осмотра предметов, других приведенных выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей К, О, Т, а также показаний самого ФИО1 в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 как номинальный учредитель и директор 

<

данные изъяты> открыл в банках 

<

данные изъяты> счета организации, подключённые к системам дистанционного обслуживания. Получив после оформления счётов логины и пароли, которые позволяли дистанционно управлять и распоряжаться деньгами на счёте путём их приёма, выдачи и перевода, ФИО1, осознавая, что не будет вести финансово-хозяйственную деятельность организации, пользоваться счетами организации, логинами и паролями, передал их лицу № без какой-либо возможности контроля его деятельности, понимая, что последнее будет неправомерно осуществлять операции по счетам, то есть он приобрёл в целях сбыта, а затем и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного приёма, выдачи, перевода денег.

Приобретённые и впоследствии переданные ФИО1 логины и пароли относятся к числу электронных средств платежа, поскольку они обеспечивают возможность составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денег в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение противоправных деяний, так как тот якобы не знал и даже не догадывался о предназначении открытых им счетов для неправомерного оборота денег, являются несостоятельными, поскольку из совокупности и характера действий ФИО1, который, будучи совершеннолетним, вменяемым, обладающим устойчивыми социальными связями, получившим не только общее, но и профессиональное образование, успешно окончив колледж предпринимательства, в условиях широкого распространения, открытости и доступности соответствующей информации, не имея намерений вести финансово-хозяйственную деятельность, по предложению случайного знакомого, о котором ему было известно лишь одно – имя 

<

данные изъяты> оформил электронную подпись и передал её этому лицу, затем, получив от этого лица составленные при неизвестных обстоятельствах учредительные документы, указав принадлежащие этому лицу номер телефона и адрес электронной почты, зарегистрировал за вознаграждение как номинальный учредитель и руководитель коммерческую организацию в 

<

данные изъяты>, а полученные после регистрации документы отправил этому лицу, после чего по предложению того же малоизвестного лица за очередное вознаграждение, зарегистрировал для организации счета, средства дистанционного управления которыми, несмотря на предупреждения сотрудников банка и содержание подписанных им же самим документов о недопустимости передачи средств дистанционного управления счётом, передал этому лицу и на которые в течение короткого промежутка времени поступило несколько миллионов рублей, впоследствии обналиченных в банкоматах либо списанных путём крупных переводов на карты в интересах третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 своими осмысленными и последовательными действиями исключил малейшую возможность контроля за движением денег на счетах.

Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осознании ФИО1 предназначения полученных и впоследствии переданных лицу № электронных средств для неправомерного приёма, выдачи и перевода денег, о понимании им закономерного исхода своих действий, выразившегося в совершении лицом № незаконных денежных операций по счетам в интересах третьих лиц.

Утверждения подсудимого о том, что он не знал об уголовной ответственности за совершённые им действия, являются необоснованными и противоречат общеправовому принципу о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, с учётом того, что уголовный закон, запрещающий инкриминированные ФИО1 деяния, был официально опубликован, то есть доведён до всех лиц, и вступил в законную силу, в связи с чем все находящиеся на территории Российской Федерации лица обязаны соблюдать его.

Оснований для квалификации действий ФИО1 одним продолжаемым деянием нет, поскольку состоявшиеся в разные время и место и при разных обстоятельствах противоправные действия ФИО1 в каждом случае были обусловлены в отсутствие единой договорённости вновь возникавшим у него преступным умыслом в связи с поступавшими к нему обращениями лица № с просьбами за отдельное вознаграждение зарегистрировать новый счёт в банке и передать средства его управления, а показания ФИО1 в судебном заседании о единой договорённости с лицом № о регистрации нескольких счетов и передаче средств их управления и о связанных с выполнением этой единой договорённости действий ФИО1 являются, как указано выше, недостоверными, опровергаются прежде всего согласующимися с другими доказательствами его собственными показаниями об обратном, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от этих показаний, достоверность показаний заверена лично ФИО1 и его защитником, при этом каких-либо замечаний протоколы соответствующих допросов не содержат.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Суд исключает из обвинения указание на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации как излишнее.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за неуказания в юридической формулировке обвинения на то, что электронные средства являются поддельными, не имеется, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 187 УК РФ следует, что предметом деяния могут быть поддельные платёжные карты, поддельные распоряжения о переводе денежных средств, поддельные документы или поддельные средства оплаты, а также предназначенные для неправомерного приёма, выдачи и перевода денег электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, то есть необходимость ссылки на поддельность электронных средств, предназначенных для неправомерного приёма, выдачи и перевода денег, отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкие преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, по месту жительства соседями характеризуется как приветливый и вежливый, по месту учёбы показал себя исполнительным и ответственным, по месту работы отмечен как грамотный и неконфликтный специалист.

По каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, оказание помощи родственникам и близким лицам, в том числе страдающим заболеваниями, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, получение им постоянного заработка.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 531 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск, заявления, выписки, расписки, копия паспорта, решения, свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ, гарантийное письмо, сведения о подписании документов ФИО1, банковское досье надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск, заявления, выписки, расписки, копию паспорта, решения, свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ, гарантийное письмо, сведения о подписании документов ФИО1, банковское досье хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов