Мировой судья Кирилова Л.М.

Дело № 10-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Данилова Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковым Р.Г.,

с участием государственного обвинителя Данилович О.В., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Лебединского А.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лебединского А.Л., потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Л.В. Коваевой на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25.04.2024 года, которым

ФИО1, 

<

***> осуждён

за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, п. «в ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Городского округа «Город Архангельск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все преступления совершены ФИО1 04 мая 2022 года. (т. 7 л.д. 22-38)

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вынесенный приговор считает незаконным, немотивированным и необоснованным, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он установленных преступлений не совершал, свидетели, показания которых положены в основу приговора, не являлись прямыми очевидцами преступлений, потерпевший его оговаривает. Кроме того, судом несвоевременно рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств. 

Защитник-адвокат Лебединский А.Л. также в своей апелляционной жалобе утверждает, что обжалуемый приговор мирового судьи постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямых доказательств вины ФИО1 в совершенных преступлениях не имеется. При этом на 4 мая 2024 года истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, он просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший в своей жалобе, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, и обоснованность и законность приговора в этой части, просил приговор изменить в части гражданского иска о компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда в приговоре необоснованно снижен и не соответствует цели реального восстановления нарушенного права потерпевшего на здоровье. Просил исковые требования о взыскании с ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Заместителем прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на вынесенный приговор было подано апелляционное представление, в котором она не оспаривая доказанность вины осужденного, просила изменить приговор, ввиду неправильного зачета времени содержания под домашним арестом, и зачесть в срок ограничения свободы время содержания под домашним арестом с 26 марта 2024 года до 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы, в остальном оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилович О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, вместе с тем, просила приговор изменить, и зачесть в срок ограничения свободы время содержания под домашним арестом с 26 марта 2024 года до 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы, в остальном оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 в совершенных им преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы обвиняемого и защитника о том, что показания свидетелей на которые сослался в приговоре мировой судья, не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку никто из них не был прямым очевидцем указанных в приговоре событий, кроме того у потерпевшего есть реальные основания его оговаривать, поскольку у них ранее были конфликты, и у них личные неприязненные отношения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №4 были положены судьей в основу приговора наряду с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, который последовательно и логично давал пояснения об обстоятельствах, совершенных в отношении него преступлений.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей обосновано приняты судом как достоверные и допустимые, каких-либо сведений о личной заинтересованности, как свидетелей, так и потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, и потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным показаниям судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами виновности ФИО1 

Что касается доводов ФИО1 о несвоевременности рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств и об отказе в его удовлетворении, то как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство было разрешено судьей с учетом мнения всех участников процесса, по нему принято мотивированное решение, с занесением в протокол судебного заседания. Несоблюдение процессуального срока разрешения указанного ходатайства, не влечет нарушений конституционного права осужденного на защиту.

Выводы о виновности ФИО1 суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

по преступлению - умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на судебном заседании, а также оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2021 в 15 час. 45 мин. он с ФИО2 №1 приехали на автомобиле марки «LEXUS ES200» для общения с внуком в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 №5 Когда ФИО2 №1 и ФИО2 №5 сели в автомобиль Потерпевший №1 для оформления акта о неисполнении решения суда, к автомобилю Потерпевший №1 подошел ФИО1 предложил пообщаться с ребёнком, после чего ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ФИО1 ушли в подъезд его дома, а Потерпевший №1 остался ждать в своем автомобиле. Примерно через 5 минут из подъезда вышел ФИО1, подошёл спереди справа к автомобилю, в правой руке у него был резиновый толстый шланг, которым он нанёс два удара по лобовому стеклу автомобиля. Когда Потерпевший №1 смог отобрать этот шланг у ФИО1, тот достал из кармана своей куртки нож и затем резким движением проткнул правое переднее колесо машины Потерпевший №1, после чего убежал. Сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения лобового стекла в центре с расхождением трещин и прокол переднего правого колеса автомобиля марки «LEXUS ES200», в результате повреждения автомобиля Потерпевший №1 причинён материальный ущерб, который является значительным, так как ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 15 000 руб., сбережений он не имеет, имеет долевую собственность в квартире, из движимого имущества имеет только автомобиль марки «LEXUS ES200», материальную помощь ему никто не оказывает, доход супруги ФИО2 №1 составляет 15 000 руб., оплата коммунальных платежей составляет около 8 000 руб. ежемесячно, на содержание несовершеннолетней дочери уходит ежемесячно около 10 000 руб. Ремонт автомобиля Потерпевший №1 пришлось делать за счёт заёмных у знакомых денежных средств, ранее автомобиль повреждений не имел (т. 1, л.д. 225-229, 236-239, т. 2, л.д. 47-48, 81-89).

- аналогичными пояснениями Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления от 04.05.2020 (т. 1, л.д. 72) и в ходе очной ставки 10.02.2023 (т. 2, л.д. 72).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на судебном заседании, о том, что 04.05.2022 они с приставом ФИО2 №5 приехали к ФИО1 увидеть и пообщаться с внуком. После прогулки по его приглашению поднялись в квартиру, где у неё началась перепалка с матерью ФИО1, а сам он куда-то ушёл. Через некоторое время он вернулся, отсутствовал приблизительно минуты 3-4. Когда с ФИО2 №5 спустились вниз, она увидела, что на их машине разбито лобовое стекло, проколото правое переднее колесо. Пояснила, что её среднемесячный доход около 15 000 руб. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею на судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2022 она и ФИО2 №1 приехали по месту жительства ФИО1, который гулял с ребёнком на улице. ФИО2 №1 и Потерпевший №1 приехали в г. Архангельск на автомобиле Лексус, никаких повреждений у машины она не видела, лобовое стекло и все колеса, шины автомобиля были целые. Когда ФИО1 пригласил в квартиру, они вошли в подъезд и поднялись, ФИО1 пропустил вперед ФИО2 №5 и ФИО2 №1, где находился сам ФИО1, она не видела, довёл их до тамбура квартиры, впустил и затем ушёл. Выйдя на улицу, она увидела, что лобовое стекло автомобиля, на котором приехала ФИО2 №1, разбита, по центру лобового стекла была сильная вмятина, от которой расходились множество трещин в стороны, а переднее колесо со стороны пассажира полностью спущено. Далее Потерпевший №1 рассказал ей, что в их отсутствие ФИО1 шлангом разбил лобовое стекло и ножом порезал покрышку переднего правого колеса автомобиля, после чего ушёл (т. 2, л.д. 56-57, 58-61).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею на судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проводила работу по материалам проверки по обращению Потерпевший №1 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения «Безопасный дом», расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

Адрес> установлено, что в 18 час. 09 мин. 04.05.2022 ФИО1 с ребёнком, судебным приставом и ФИО2 №1 зашли в подъезд. В 18 час. 15 мин. из подъезда вышли пристав и ФИО2 №1, пошли к машине, где сидел Потерпевший №1 В 18 час. 17 мин. из подъезда вышел ФИО1 с предметом, похожим на резиновый шланг, оставил его в кустах и подошёл к автомобилю Потерпевший №1 (Лексус чёрного цвета), затем все, кроме Потерпевший №1, зашли в подъезд дома. В 18 час. 20 мин. ФИО1 вышел из подъезда, взял шланг и 2 раза ударил по лобовому стеклу автомобиля Потерпевший №1, что происходило далее – не было видно. В 18 час. 22 мин. ФИО1 зашёл обратно в подъезд, а в 18 час. 26 мин. из подъезда вышли ФИО2 №1 и пристав, в 18 час. 35 мин. приехала скорая, которая по очереди оказала помощь Потерпевший №1 и ФИО2 №1 После просмотра видеозапись была скопирована на флэш-карту, которая сломалась в октябре 2022 года, видеозапись не сохранилась, восстановить её не представилось возможным. Лично с ФИО1 свидетель не знакома, но отождествила его на указанной видеозаписи, так как видела его на фотографиях в его квартире (т. 2, л.д. 70-72).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, прибыв по сообщению о повреждении автомобиля по адресу: г. Архангельск, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> подъезда был припаркованный автомобиль марки Лексус», г.р.з. 

<

№> у водительской передней двери которого лежал резиновый шланг, который был изъят и упакован. (т. 2, л.д. 73).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 04.05.2022 прибыли по вызову, где был принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Лексус» чёрного цвета. Она составляла протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения: трещина лобового стекла, расположенная практически в центре стекла, вдавленная внутрь салона автомобиля, от которой в разные стороны расходились более мелкие трещины; прокол шины левого переднего колеса. Рядом с автомобилем находился резиновый шланг (фрагмент), который был изъят и упакован специалистом, произведено фотографирование. Потерпевший №1 пояснил, что 04.05.2022 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. данные повреждения его автомобилю причинил ФИО1, который не менее 2 раз ударил резиновым шлангом по лобовому стеклу автомобиля, проколол колесо ножом (т. 2, л.д. 74-75).

- заключением эксперта № 141/2-1-23 от 02.03.2023, согласно которому установлены повреждения автомобиля Лексус ES200, г.р.з. 

<

№> лобового стекла (на центральном участке множество разнонаправленных трещин с их концентрацией в центре деформации и прогибом в сторону салона, возникшие в результате ударного воздействия); шины переднего правого колеса (разгерметизация) (т. 2, л.д. 99-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022, согласно которого осмотрен припаркованный у 

<

Адрес> 

<

Адрес> в г. Архангельске автомобиль марки «Лексус», г.р.з. 

<

№>, и выявлены трещина на лобовом стекле, прокол на левом переднем колесе, а также изъят резиновый шланг размером около 1 м (т. 1, л.д. 68-71;

- протоколом протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.02.2023, согласно которого осмотрен фрагмент резинового шланга, длиной 95 см, со сквозным отверстием диаметром 2 см, с металлическими вставками чёрного и зелёного цветов с текстом: «3/4 «20мм., MaxWP 240 Bar, Техноком 210-12» (т. 2, л.д. 158-160);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с аудиозаписями разговоров за 

<

Дата>, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с аудиозаписями от 

<

Дата>, при прослушивании которого Потерпевший №1 узнал голос ФИО1 по тембру, интонации и пояснил, что перед тем, как он сел в автомобиль, на аудиозаписи слышен звук выхода воздуха из спущенного колеса автомобиля, после того, как ФИО1 порезал ножом колесо автомобиля (т. 2, л.д. 192-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с аудиозаписями на мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» разговоров за 

<

Дата>, которые велись на улице напротив 5 подъезда 

<

Адрес> в г. Архангельске, на которых слышны голоса Потерпевший №1, ФИО1, звуки ударов резиновым шлангом по лобовому стеклу автомобиля, имеются фразы Потерпевший №1 в адрес ФИО1, чтобы тот выбросил нож, а также слышен звук шипения воздуха из колеса автомобиля, в 18 час. 22 мин. Потерпевший №1 звонит в скорую помощь (т. 2, л.д. 180-189);

- актом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому при осмотре автомобиля марки «LEXUS ES200», г.р.з. 

<

№> обнаружены повреждения: лобового стекла в виде раскола, множества трещин во все стороны; покрышки (зима) SAVA 215/55 R17 в виде сквозного бокового пореза острым плоским предметом, ширина пореза около 3 см., стоимость ремонта по замене поврежденных элементов автомобиля составляет 127 367 руб. (т. 2, л.д. 86).

по преступлению - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> в 15 час. 45 мин. он с ФИО2 №1 приехали на автомобиле марки «LEXUS ES200» для общения с внуком в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 №5 После того как ФИО1 причинил вред его автомобилю, он (Потерпевший №1) выскочил из автомобиля, чтобы остановить ФИО1, а тот стал наносить удары этим шлангом по левой руке Потерпевший №1, которой он пытался закрыть голову от ударов, левому плечу и голове, нанеся Потерпевший №1 около 10 ударов. При этом ФИО1 кричал, выражаясь нецензурной бранью и угрожал его убить (т. 1, л.д. 225-229, 236-239; т. 2, л.д. 47-48, 81-89). 

- аналогичными пояснениями Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 150) и в ходе очной ставки 

<

Дата> (т. 2, л.д. 77-78).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на судебном заседании, согласно которым 

<

Дата> они с приставом ФИО2 №5 приехали к ФИО1 увидеть и пообщаться с внуком. После прогулки по его приглашению поднялись в квартиру, где у неё началась перепалка с матерью ФИО1, а сам он куда-то ушёл. Через некоторое время он вернулся, отсутствовал приблизительно минуты 3-4. Когда с ФИО2 №5 спустились вниз, она увидела, что муж был в крови, у него была разбита голова в двух местах, руки были в синяках, до этого момента никаких ушибов, ссадин у Потерпевший №1 не имелось. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> она и ФИО2 №1 приехали по месту жительства ФИО1, который гулял с ребёнком на улице. Когда ФИО1 пригласил в квартиру, они вошли в подъезд и поднялись, ФИО1 пропустил вперед ФИО2 №5 и ФИО2 №1, где находился сам ФИО1, она не видела, довел их до тамбура квартиры, впустил и затем ушёл. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 рассказал ей, что в их отсутствие ФИО1 нанёс ему каким-то предметом повреждения головы, после чего ушёл (т. 2, л.д. 56-57, 58-61).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проводила работу по материалам проверки по обращению Потерпевший №1 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения «Безопасный дом», расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

Адрес> установлено, что в 18 час. 20 мин. ФИО1 вышел из подъезда, взял шланг и 2 раза ударил по лобовому стеклу автомобиля Потерпевший №1, что происходило далее не было видно. В 18 час. 22 мин. ФИО1 зашёл обратно в подъезд, а в 18 час. 26 мин. из подъезда вышли ФИО2 №1 и пристав, в 18 час. 35 мин. приехала скорая, которая по очереди оказала помощь Потерпевший №1 и ФИО2 №1 (т. 2, л.д. 70-72).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, прибыв по сообщению о повреждении автомобиля по адресу: г. Архангельск, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> подъезда был припаркованный автомобиль марки Лексус», г.р.з. 

<

№> у водительской передней двери которого лежал резиновый шланг, который был изъят и упакован. Что именно случилось, ей не известно (т. 2, л.д. 73).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что, 

<

Дата> она составляла протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля. Рядом с автомобилем находился резиновый шланг (фрагмент), который был изъят и упакован. Потерпевший №1 указал, что ФИО1 избил его по левой руке и голове указанным шлангом и высказывал в его адрес угрозу убийством (т. 2, л.д. 74-75).

- заключениями эксперта № 369 от 22.02.2023 и эксперта № 1301 от 30.05.2023, согласно которым у Потерпевший №1, при осмотре фельдшером бригады «скорой помощи» 04.05.2022 и дальнейшем стационарном лечении в период по 03.06.2022 обнаружены повреждения: тупая травма головы, включающая кровоподтеки («гематомы») затылочной области, расположенную на их фоне рану теменно-затылочной области слева; кровоподтеки: в области основания пятой пястной кости левой кисти, в области левого предплечья без указания на точную локализацию, которые образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область затылка и левой верхней конечности, либо от соударения с таковым. Тупая травма головы образовалась незадолго (в период до 1-х суток) до осмотра. Кровоподтеки левой кисти и левого предплечья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании и п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства мнения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, тупая травма оценивается как лёгкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Характер повреждения (тупой травмы головы), установленный в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, механизм его образования (ударное воздействие твердого тупого предмета), давность образования (в период до 1-х суток до осмотра ФИО3 фельдшером бригады «скорой помощи» 04.05.2022 в 18:32 часов), анатомическая локализация повреждения (затылочная область волостистой части головы), а также результаты судебно-биологического исследования (наличие на представленном шланге крови человека и клеток эпителия) не исключают образование тупой травмы головы, включающей кровоподтеки («гематомы») затылочной области и расположенную на их фоне рану теменно-затылочной области слева в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (представленного резинового шланга) в область волосистой части головы 04.05.2022 в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 134-137, 142-147);

- заключением эксперта № 790 от 26.05.2023, согласно которому на шланге обнаружена человека и клетки поверхностного эпителия человека (т. 2, л.д. 153-155);

- протоколом протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.02.2023, согласно которого осмотрен фрагмент резинового шланга, длиной 95 см, со сквозным отверстием диаметром 2 см, с металлическими вставками чёрного и зелёного цветов с текстом: «3/4 «20мм., MaxWP 240 Bar, Техноком 210-12» (т. 2, л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.08.2023, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с аудиозаписями от 04.05.2022, при прослушивании которого Потерпевший №1 узнал голос ФИО1 по тембру, интонации и пояснил, что в этот период ФИО1 избил его резиновым шлангом (т. 2, л.д. 192-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с аудиозаписями на мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» разговоров за 04.05.2022, которые велись на улице напротив 

<

Адрес> 

<

Адрес> в г. Архангельске, на которых слышны голоса Потерпевший №1, ФИО1, звуки ударов резиновым шлангом по лобовому стеклу автомобиля, имеются фразы Потерпевший №1 в адрес ФИО1, чтобы тот выбросил нож, а также слышен звук шипения воздуха из колеса автомобиля, в 18 час. 22 мин. Потерпевший №1 звонит в скорую помощь (т. 2, л.д. 180-189). 

по преступлению - угроза убийством

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2021 в 15 час. 45 мин. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 приехали на автомобиле марки «LEXUS ES200» для общения с внуком в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 №5 Когда ФИО1 держа в правой руке резиновый толстый шланг, стал наносить им удары по лобовому стеклу автомобиля, затем нанёс около 10 ударов этим шлангом по левой руке Потерпевший №1, левому плечу и голове, то ФИО1 кричал, выражаясь нецензурной бранью, и угрожал его убить. Когда Потерпевший №1 отобрал шланг у ФИО1, тот достал из кармана своей куртки нож и стал размахивать им перед Потерпевший №1, выказывая угрозу убийством. Поскольку нападение ФИО1 было неожиданным, то возможности отойти или отбежать у него не было, он опасался повернуться спиной, так как опасался, что последний будет наносить ему удары со спины или сзади (т. 1, л.д. 225-229, 236-239; т. 2, л.д. 47-48, 81-89). 

- аналогичными пояснениями Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления от 04.05.2020 (т. 1, л.д. 150) и в ходе очной ставки 10.02.2023 (т. 2, л.д. 77-78).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, о том, что 04.05.2022 они с приставом ФИО2 №5 приехали к ФИО1 увидеть и пообщаться с внуком. После прогулки по его приглашению поднялись в квартиру, где у неё началась перепалка с матерью ФИО1, а сам он куда-то ушёл. Через некоторое время он вернулся, отсутствовал приблизительно минуты 3-4. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2022 она и ФИО2 №1 приехали по месту жительства ФИО1, который гулял с ребёнком на улице. Когда ФИО1 пригласил в квартиру, они вошли в подъезд и поднялись, где находился сам ФИО1, она не видела. (т. 2, л.д. 56-57, 58-61).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проводила работу по материалам проверки по обращению Потерпевший №1 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения «Безопасный дом», расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> установлено, что в 18 час. 09 мин. 04.05.2022 ФИО1 с ребёнком, судебным приставом, и ФИО2 №1 зашли в подъезд. В 18 час. 15 мин. из подъезда вышли пристав и ФИО2 №1, пошли к машине, где сидел Потерпевший №1 В 18 час. 17 мин. из подъезда вышел ФИО1 с предметом, похожим на резиновый шланг, оставил его в кустах и подошёл к автомобилю Потерпевший №1 (Лексус чёрного цвета), затем все, кроме Потерпевший №1, зашли в подъезд дома. В 18 час. 20 мин. ФИО1 вышел из подъезда, взял шланг и 2 раза ударил по лобовому стеклу автомобиля Потерпевший №1, что происходило далее не было видно. (т. 2, л.д. 70-72).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым прибыв по сообщению о повреждении автомобиля по адресу: г. Архангельск, 

<

Адрес>, напротив 5 подъезда, был припаркованный автомобиль марки Лексус», г.р.з. 

<

№>, у водительской передней двери которого лежал резиновый шланг, который был изъят и упакован. Что именно случилось, ей не известно (т. 2, л.д. 73).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> она составляла протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля Потерпевший №1 Рядом с автомобилем находился резиновый шланг (фрагмент), который был изъят и упакован. Потерпевший №1 указал, что ФИО1 избил его по левой руке и голове указанным шлангом и высказывал в его адрес угрозу убийством (т. 2, л.д. 74-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022, согласно которого осмотрен припаркованный у 5 подъезда 

<

Адрес> в г. Архангельске автомобиль марки «Лексус», г.р.з. 

<

№>, и выявлены трещина на лобовом стекле, прокол на левом переднем колесе, а также изъят резиновый шланг размером около 1 м (т. 1, л.д. 68-71);

- протоколом протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.02.2023, согласно которого осмотрен фрагмент резинового шланга, длиной 95 см, со сквозным отверстием диаметром 2 см, с металлическими вставками чёрного и зелёного цветов с текстом: «3/4 «20мм., MaxWP 240 Bar, Техноком 210-12» (т. 2, л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.08.2023, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с аудиозаписями от 04.05.2022, при прослушивании которого Потерпевший №1 узнал голос ФИО1 по тембру, интонации и пояснил, что перед тем, как он сел в автомобиль, на аудиозаписи слышен звук выхода воздуха из спущенного колеса автомобиля, после того, как ФИО1 порезал ножом колесо автомобиля и угрожал ножом Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 192-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 05.07.2023, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с аудиозаписями на мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» разговоров за 

<

Дата>, которые велись на улице напротив 5 подъезда 

<

Адрес> в г. Архангельске, на которых слышны голоса Потерпевший №1, ФИО1, звуки ударов резиновым шлангом по лобовому стеклу автомобиля, имеются фразы Потерпевший №1 в адрес ФИО1, чтобы тот выбросил нож, а также слышен звук шипения воздуха из колеса автомобиля, в 18 час. 22 мин. Потерпевший №1 звонит в скорую помощь (т. 2, л.д. 180-189).

При этом судом дана также надлежащая оценка показаниями самого подсудимого ФИО1, в силу отсутствия оснований для оговора со стороны допрошенных свидетелей, и наличие совокупности доказательств, опровергающих доводы подсудимого.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие обвиняемого и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката оснований для оправдания и для переквалификации действий осужденного ФИО1 суд не усматривает. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При этом всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не было установлено.

Вместе с тем, судом при назначении наказания также были учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а также положений пп. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" без каких-либо нарушений.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ - с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, материального положения и состояния здоровья осужденного и его семьи, а также фактических обстоятельств дела и степени вины осужденного.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, соответствует степени понесенных им страданий, является разумным, справедливым и реальным к взысканию с осужденного, его размер надлежащим образом мотивирован. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об обратном не обоснованы.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, п. «в ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены 04 мая 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, с учетом нахождения ФИО1 в розыске в период с 26 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года, прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 указанных преступлений, приговор подлежит изменению, а ФИО1 - освобождению от назначенного ему наказания.

С учетом вносимых изменений суд также считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2ст. 69 УК РФ

Исходя из установленных судом обстоятельств освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания по всем преступлениям, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о зачете в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей в период с 26 марта по 25 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25.04.2024 в отношении ФИО1 - изменить: 

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по преступлению №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по преступлению №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по преступлению №3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности и привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

В остальном приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника-адвоката Лебединского А.Л., потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лебединскому А.Л. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья

Я.С. Данилова

Копия верна, Судья 

Я.С. Данилова