РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО2 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 103 300 рублей страхового возмещения, 3 036 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 29 950 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, нарушившего требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 600 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> г/н №, составляет 110 500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 43 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признала исковые требования, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 600 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 110 500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 43 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления размера причинённого ФИО2 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 122 300 рублей (с учётом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил правильность своего заключения, указывая, что при определении механических повреждений, причиненных автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, он руководствовался всеми материалами гражданского дела, с учётом анализа момента дорожно-транспортного происшествия и характера ударных нагрузок.

Представитель ответчика – ФИО1 не привела доводов и не представила доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Исходя из этого, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 59 900 рублей страхового возмещения (122 300 рублей причинённого ущерба - 50 600 рублей выплаченного страхового возмещения).

Определить размер утраты товарной стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным, так как, согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была выпущена более 5 лет назад. Величина её эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 37%.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» 43 400 рублей утраты товарной стоимости автомашины удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 50 600 рублей и периода просрочки – 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 036 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составляет 29 950 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 5 798 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Расходы ФИО2 на нотариальное удостоверение доверенности составили 1 800 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 357 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 103 300 рублей страхового возмещения, 3 036 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 29 950 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ча 59 900 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа, 5 798 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» 43 400 рублей утраты товарной стоимости автомашины, 1 036 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 14 950 рублей штрафа и 4 202 рубля расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 2 357 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019