РЕШЕНИЕ

Дело № 12-55/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000464-84

05 октября 2020 года г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Д.М., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.05.2020 начальником ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Д.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. 

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указала на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, водитель автомобиля, не оказав ей помощи, с места происшествия скрылся. Впоследствии водитель автомобиля, совершивший наезд, был установлен, им оказался несовершеннолетний К. Д.М. До настоящего времени заявителем «проводится самостоятельное лечение». По мнению заявителя заключение № государственного судебно-медицинского эксперта Д.Ю.Д. является необъективным, до настоящего времени у заявителя имеется 

<

данные изъяты> что влечет определенные ограничения в движении, ДД.ММ.ГГГГ заявителю поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначены дополнительные обследования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

К. Д.М., его законный представитель К. М.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы оказать.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании, анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, полагал жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из приведенной нормы права, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, являются: не только нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинная связь между нарушением правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, обязательным признаком для данного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является в частности наличие у потерпевшего легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов во дворе дом по адресу: 

<

адрес> водитель К. Д.М., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении К. Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана первичная медико-санитарная помощь, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Оказана разовая помощь (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к хирургу 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, оказана разовая медицинская помощь (л.д.25).

Поскольку для определения степени вреда, являющегося квалифицирующим признаком ст. 12.24 КоАП РФ, требовались специальные познания в области медицины, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза, с которым ФИО1 была ознакомлена, дополнений и ходатайств не поступило (л.д. 31).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, в том числе в результате ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, представленных меддокументах и потерпевшей, давность причинения не противоречит событиям, указанным в определении, представленных меддокументах и потерпевшей.

В связи с этим, начальником ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Д.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения в данном случае – в виде легкого вреда здоровью у ФИО1, вследствие ДТП, является правовым основанием препятствующим установлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а соответственно у должностного лица имелись правовые основания для прекращения производства по данной норме закона по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № не является объективным, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы эксперта на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, являются ясными и понятными. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих его под сомнение, заявителем не представлено, каких-либо ходатайств заявлено не было.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованным 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Д.М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Г. Кирдяпина