Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, 

<

...> июля 2019г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 30 мая 2019г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий там же по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный начальником 

<

данные изъяты> участка АО «

<

данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 тысяч руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 марта 2019г. в 11:45 на 

<

данные изъяты> км автодороги Курган-Звериноголовское, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 /далее по тесту ПДД/, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание. 

ФИО1 обжаловал судебное постановление, изложив просьбу о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подтвердил, со ссылкой на представленную им мировому судье видеозапись его маневра, что совершил обгон грузового автомобиля, но в условиях ограниченной видимости знака 3.20 из-за обгоняемого им двигающегося попутно автомобиля и в отсутствие на данном участке дороги запрещающей дорожной разметки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей организацией, ответственной за установку знаков и нанесение разметки, и сотрудниками ГИБДД, не предпринявших мер реагирования. Утверждая об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, полагал необходимым истолковать сомнения в его виновности в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. 

В дополнениях к жалобе изложил мнение о недопустимости и недостоверности объяснений ФИО3 со ссылкой на отобрание их спустя время в здании МО МВД России «Притобольный» и на несобственноручное изложение их свидетелем на бумажном носителе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО2, представитель МО МВД России «Притобольный», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в её рассмотрении не явились; сотрудники полиции заявлений об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц ввиду отсутствия оснований для признания их участия обязательным.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ним, проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Из положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД, и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 1 ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пп. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выезд ФИО1 на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 на 

<

данные изъяты> км дороги Курган-Звериноголовское 27 марта 2019г. в 11:45 выявлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО2, который после обнаружения нарушения ПДД остановил автомобиль под управлением ФИО1, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в качестве свидетеля, в которых указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписями, объяснениями свидетеля ФИО3, дислокацией дорожных знаков и разметки, и не оспорено самим ФИО1. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, в том числе объяснениям ФИО3, который удостоверил своей подписью правильность изложенных от его имени и с его слов сведений, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, принимая во внимание их подтвержденность совокупностью иных доказательств.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1, мотивировав мнение о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств. 

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию ФИО1 дана правильная.

При этом отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением ПДД.

С учетом его позиции о том, что видимость дороги в направлении движения для него была ограничена транспортными средствами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения не убедившись, как того требуют положения пп. 11.1, 11.4 ПДД, в безопасности маневра. 

Кроме того, согласно п.1 Приложения № 2 к ПДД в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками и двигаться таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать за ними и соблюдать их требования.

Будучи участником дорожного движения, а кроме того, уроженцем и постоянным жителем 

<

адрес> на протяжении не менее 5 лет, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность избежать нарушения требований дорожного знака 3.20, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. 

Справедливость назначенного ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ наказания сомнений не вызывает. 

Из материалов дела не усматривается несоблюдения должностным лицом ГИБДД и мировым судьей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 30 мая 2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья С.В. Евсеева