Дело№2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному и транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимку по земельному и транспортному налогу за 

<

Дата> -

<

Дата> годы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

Адрес>; 

<

Адрес>. Также административный ответчик является собственником автомобилей: 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Данные изъяты>, дата регистрации права 

<

Дата>.; 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата>, дата регистрации права 

<

Дата>.; трактора 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата>, дата регистрации права 

<

Дата>.; трактора 

<

Данные изъяты> год выпуска 

<

Дата> дата регистрации права 

<

Дата>. Кроме того административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, площадью 

<

Данные изъяты>., дата регистрации права 

<

Дата>.; 

<

Адрес>, площадью 

<

Данные изъяты>., дата регистрации права 

<

Дата>.; 

<

Адрес>, площадью 

<

Данные изъяты>., дата регистрации права 

<

Дата>.; 

<

Адрес>, площадью 

<

Данные изъяты> дата регистрации права 

<

Дата>. Административному ответчику было направлено требование от 

<

Дата>. 

<

Номер>, и от 

<

Дата>. 

<

Номер>. В связи с чем, начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратился в суд и просит взыскать с ФИО1: недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 14649 рублей; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере 2016 рублей; недоимку по транспортному налогу в сумме 9300 рублей, и пеню в размере 590 рублей 15 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 147 рублей 48 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 25455 рублей 63 копейки, пеня в размере 77 рублей 01 копейка; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 9472 рубля, пеня в размере 625 рублей 38 копеек. На общую сумму 62332 рубля 65 копеек.

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя. Представили отзыв на возражение административного истца из которого усматривается, что налоговая амнистия к административному ответчику не применима, кроме того в мировой суд инспекция обратилась в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направленное ФИО1, а в дальнейшем административному ответчику в шестимесячный срок направлено административное исковое заявление, а именно 

<

Дата>.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил возражение из которого усматривается, что к нему не применена налоговая амнистия, а также Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области пропущен шестимесячный срок обращения в суд с момента отмены судебного приказа от 

<

Дата>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

Адрес>а; 

<

Адрес>

ФИО1 принадлежат автомобили: 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата>, 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата>, трактора 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата> трактора 

<

Данные изъяты>, год выпуска 

<

Дата> 

ФИО1 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>,.

В связи с тем, что уплата налога за указанное имущество не была произведена в установленный срок, ФИО1 было направлено требование от 

<

Дата>. 

<

Номер>, и от 

<

Дата>. 

<

Номер>, в котором ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность по налогам за имеющееся имущество.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, 

<

Дата> начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратился к мировому судье судебного участка № 42 Милославского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание с ФИО1

В это же день мировым судьей судебного участка № 42 Милославского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по налогам с ФИО1

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 мировым судьей судебного участка № 42 Милославского районного суда Рязанской области 

<

Дата> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратился 

<

Дата>, что подтверждается штампом почты России о принятии письма на конверте.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 

<

Дата>, то срок для обращения в суд в исковом порядке истекал 

<

Дата>, однако налоговый орган обратился в суд лишь 

<

Дата>, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленным абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, налоговым органом не было заявлено.

Довод административного истца о том, что административному ответчику административное исковое заявление направлено в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, суд находит не состоятельным, поскольку абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок для обращения с иском в суд, а не для направления административного искового заявления в адрес должника.

Учитывая, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, то имеются основания, определенные частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному и транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Маршанцев.