Дело № 1-312/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников Головатенко В.Д., Дмитриева В.В., Зубкова А.В., Пушкарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> «А», гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> «А», гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> «А», гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступления на территории г. Омска при следующих обстоятельствах. 

В первой декаде июля 2016 года в дневное время ФИО4 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, после чего, через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду данного дома, откуда тайно похитили отопительный котел, стоимостью 14 800 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в январе 2017 года в дневное время ФИО4 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, взобрались на его крышу, выбили доску в крыше дома, и через образовавший проем незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили: двухжильный медный кабель в изоляции черного цвета длиной 150 метров, стоимостью 36 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 400 рублей; трубу металлическую, диаметром 50 мм. длиной 60 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр общей стоимостью 3 900 рублей; трубу металлическую, диаметром 120 мм, длиной 50 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр общей стоимостью 7 500 рублей; электрический котел, стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в июле 2016 года) не признал, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в январе 2017 года) признал частично и пояснил, что поскольку у матери сломался котел, она договорилась с Потерпевший №1 о приобретении котла у него. Для этого она передала через ФИО6 потерпевшему ФИО7 денежные средства в размере 2 000 рублей. После этого, он летом 2015 года вместе с отцом ФИО6 с разрешения ФИО8 из веранды его дома забрали данный котел, который установили в доме матери. 

В январе 2017 года с целью хищения имущества Потерпевший №1 вместе с ФИО2 через крышу дома проникли в него, откуда похитили 2-х жильный медный кабель в изоляции черного цвета длиной 15 метров, трубу металлическую, диаметром 50 мм длиной 60 метров, трубу металлическую, диаметром 120 мм, длиной 50 метров, электрический котел, которые сдали в пункт металла. Кроме того, пояснил, что совершая хищение данного имущества, хотели отомстить Потерпевший №1 за то, что он перестал платить за кредиты, которые взяла для него их мать. Не признал хищение 150 метров кабеля, указав, что похищено было 15 метров кабеля. Когда совершали хищение имущества в январе 2017 года, трубы отопления были разморожены, имели трещины, света в доме не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что в первой декаде июля 2016 года у него возник умысел на хищение отопительного котла из дома Потерпевший №1 Затем он предложил своему отцу ФИО6 совместно похитить данный котел, на что последний согласился. Похищенный котел они планировали установить в доме его матери ФИО13, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, сказав последней, что котел купили. В обеденное время, в первой декаде июля 2016 года он и ФИО6 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>. Он перелез через забор, изнутри открыл ворота и впустил ФИО6 Затем они через незапертую дверь, прошли на веранду дома, где стоял отопительный котел, погрузили его в автомобиль и увезли к ФИО13, установив его дома у последней. ФИО13 сказали, что приобрели котел у потерпевшего. 

Кроме того, в середине января 2017 года он с ФИО5 решили совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В обеденное время в середине января 2017 года он с ФИО5 пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, предварительно взяв у Свидетель №3 УШМ и переноску. Перед совершением кражи, они подключили переноску в их доме и протянули ее до дома Потерпевший №1, поскольку у последнего в доме не было электричества. Затем он и ФИО5 забрались на крышу дома, где ФИО5 ногой выбил доску в крыше, и через образовавшиеся проем они проникли в дом. Находясь внутри дома, они срезали отопительные трубы, медный кабель и электрический котел. Похищенное имущество он и ФИО5 сдали в пункт приема металлолома (л.д.72-76, 162-165).

Аналогичные показания даны подозреваемым ФИО4 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6 и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 (Т.1 л.д. 92-94, 116-118).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, однако, настаивал на том, что котел был приобретен у Потерпевший №1, а вышеназванные события по изъятию котла произошли летом 2015 года, настаивал на хищении 15 метров кабеля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в январе 2017 года) признал частично, пояснив, что он с ФИО4, с целью мести Потерпевший №1 за то, что тот не оплачивает кредиты, взятые для него их матерью, решили похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. В обеденное время в середине января 2017 года он с ФИО4 пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, забрались на крышу дома Потерпевший №1, где он ногой выбил доску в крыше и через образовавшийся проем они проникли в дом. Находясь внутри дома, они с помощью УШМ, которую подключили у себя дома, срезали кабель, отопительные трубы и электрический котел. Похищенное имущество он и ФИО4 перенесли во двор своего 

<

адрес> «А» по ул. 4-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на следующий день сдали похищенное имущество в пункт приема металла. 

При этом ФИО5 указал, что трубы отопления диаметром 120 мм. ими не похищались, поскольку их не было в доме, а были, трубы меньшим диаметром. 

Считает, что вышеуказанный дом не был жилым, поскольку в нем были переморожены трубы отопления, отсутствовало электричество. В счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему было возвращено 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 следует, последний вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения отопительного котла в июле 2016 года) признал в полном объеме, пояснив, что в первой декаде июля 2016 года ФИО4 предложил ему похитить отопительный котел из дома Потерпевший №1, на что он согласился. В обеденное время, в первой декаде июля 2016 года, он и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>. ФИО4 перелез через забор, изнутри открыл ворота, впустив его. Затем он с ФИО4 через незапертую дверь, прошли на веранду дома, где стоял отопительный котел, вынесли отопительный котел на улицу, погрузили в автомобиль и увезли домой к ФИО13, установив его у нее дома (л.д. 100-103, 178-180). 

Аналогичные показания даны подозреваемым ФИО6 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 (Т.1 л.д. 116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что котел приобрел у Потерпевший №1 за 2 000 рублей, однако документов, подтверждающих факт приобретения котла, и передачи за него денег нет. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес> принадлежит ему. С 2011 года около 1 года 5 месяцев он проживал в указанном доме с ФИО13 После этого, в период с 2014 по 2015 гг. проживал в данном доме с Свидетель №1, затем они переехали в благоустроенную квартиру. С 2015 года он перестал постоянно проживать в указанном доме, но периодически приезжал туда. С апреля 2015 по октябрь 2015 года в доме проживали квартиранты. Считает, что дом является жилим, в нем имеется вся необходимая мебель для проживания, проведено электричество, водоснабжение, отопление. Отопление дома осуществлялось за счет электричества. Весной 2016 года в связи с задолженностью, электричество в доме было отключено. К дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется через не запирающуюся дверь, поскольку он еще в стадии достройки. В помещении веранды стоял отопительный котел, который он приобретал за 14 800 рублей и намеревался в будущем установить. С его разрешения ФИО4 во дворе его дома парковал автомобиль. Однако, кому-либо входить в дом и на веранду дома и распоряжаться его имуществом, он разрешения не давал. Осенью 2016 года он обнаружил, что на веранде отсутствует отопительный котел, но в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 приехали в дом и обнаружили, что в нем отсутствует 2-х жильный медный кабель в изоляции черного цвета длиной 150 метров, стоимостью 36 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 400 рублей; труба металлическую, диаметром 50 мм. длиной 60 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 900 рублей; труба металлическую, диаметром 120 мм, длиной 50 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр общей стоимостью 7 500 рублей; электрический котел, стоимостью 4 000 рублей. О хищении данного имущества он сообщил в полицию. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 800 рублей, который для него является значительным. 

Отопительный котел, стоящий на веранде дома, он никому не продавал, подсудимые до совершенного хищения деньги за него не передавали. В настоящее время подсудимыми материальный ущерб возмещен частично в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с подсудимых 15 600 рублей (стоимость отопительного котла 14 800 рублей и 800 рублей невозмещенного ущерба причиненного хищением совершенного в январе 2017 года). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО6 является её бывшим мужем, ФИО5 и ФИО4 ее сыновья. С потерпевшим Потерпевший №1 она ранее сожительствовала. Потерпевший №1 предлагал приобрести у него котел, в связи с чем, она через ФИО6 за котел передавала ему деньги в сумме 2 000 рублей, которые, как ей пояснил ФИО6, он передал потерпевшему. В настоящее время данный котел установлен у нее в доме, и она готова его возвратить. О том, что ФИО5 и ФИО4 похитили у Потерпевший №1 трубы и проводку ей стало известно от последних, которые сказали, что таким образом хотели отомстить Потерпевший №1 за то, что он не расплачивается по кредиту, который она оформила на себя. Кроме того указала, что Потерпевший №1 в своем доме не проживает около 2-3 лет. Дом находится в плохом техническом состоянии, не считает его жилым, поскольку в нем были проблемы с отоплением, было холодно, перемерзал водопровод. Отапливался дом электрическим котлом. ФИО5 и ФИО4 возместили Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждый. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в доме у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, она проживала с последним с начала 2016 года. С весны 2016 года они с него съехали, и в доме никто не проживал, так как отключили электричество. Дом был полностью пригоден для проживания, была вся необходимая мебель и бытовая техника. В доме был электрический котел отопления, который находился в рабочем состоянии. Система отопления также находилась в рабочем состоянии. 9-ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приехали в дом, где обнаружили, что в нем отсутствуют трубы отопления, электрические кабеля, электрический котел, печной котел. В прихожей был проломлен потолок, разбита гипсокартонная стена. Котел, находившийся на веранде, в последний раз видела в 2016 году. Потерпевший №1 не разрешал ФИО23 заходить в дом и распоряжаться его имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2017 года в дневное время к нему пришли ФИО4 и ФИО5 и попросили на временное пользование УШМ и переноску, пояснив, что делают ремонт. Он дал последним указанные предметы. Через несколько часов ФИО4 и ФИО5 вернули ему УШМ и переноску. О том, что последние в тот день совершили кражу имущества из 

<

адрес> по ул. 4-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 126-127).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО9 пояснила, что потерпевший в своем доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> проживал несколько лет, с момента его постройки в 2013 г, затем съехал с него. В период с 2015 по 2017 гг. в данном доме никто не проживал. Дом был не достроен, капитально не утеплен. Впоследствии в доме отключили электричество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО10 пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> потерпевший построил около 5 лет назад, однако с 2015 года в нем никто не проживает. В доме жили квартиранты, но они с него съехали, поскольку около 2 -3 лет назад в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, было отключено электричество.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 3).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с конца сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома имущество на общую сумму 35 600 рублей (Т. 1 л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по ул. 4-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 5-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят отопительный котел, который со слов ФИО13, в июле 2016 года установил ее бывший супруг ФИО6 (Т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2017 был осмотрен отопительный котел, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-111), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 112), возвращен свидетелю ФИО13 под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 113-114, 115).

Оценивая квалификацию действий ФИО4 и ФИО6 по эпизоду совершения преступления в июле 2016 года суд приходит к следующему

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО6 о приобретении котла у потерпевшего ФИО11 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, который опроверг факт продажи отопительного котла и получение за него денежных средств, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 и ФИО6, данными на предварительном следствии, согласно которым последние какие-либо денежные средства за отопительный котел ФИО11 не передавали, лишь договорились сказать ФИО13 о приобретении у потерпевшего вышеуказанного котла, что также было ими подтверждено при проведении между ними очной ставки.

Поскольку на предварительном следствии показания ФИО4 и ФИО6 были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания ФИО4 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых достоверными и правдивыми, а доводы о том, что отопительный котел ими был приобретен у потерпевшего несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление. 

Доказательства самооговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, в том числе в связи с оказанием на них какого-либо давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего. 

Доводы ФИО13 о передаче ФИО6 денежных средств в размере 2 000 рублей на приобретение котла, не свидетельствуют о фактическом его приобретении подсудимыми у потерпевшего, а также передаче ему денежных средств. 

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о получении Потерпевший №1 от подсудимых денежных средств, в счет приобретения отопительного котла, в судебное заседание не представлено. 

Доводы ФИО4 о том, что отопительный котел он и ФИО6 забрали из веранды дома в 2015 году, а не в 2016 опровергаются как совокупностью вышеуказанных доказательств, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также пояснила, что последний раз видела отопительный котел на веранде дома весной 2016 года и пояснениями ФИО13, данными, в том числе, при осмотре места происшествия, в соответствии с которыми, котел у нее дома был установлен в июле 2016 года. 

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что подсудимые действовали тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО6 признаков тайного хищения чужого имущества.

В связи с тем, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, проникнув в веранду дома, и погрузив котел в автомобиль, суд находит в действиях последних установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него отопительного котла, стоимостью 14 800 рублей, судом не признается значительным ввиду отсутствия для потерпевшего значимости данного имущества на момент его хищения, поскольку с момента приобретения котла потерпевший его не использовал, хранил в течение длительного времени на веранде дома не имеющей запорных устройств, имел в собственности электрический котел, с помощью которого имел возможность отапливать помещение. Сам факт хищения отопительного котла не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, и каким-либо существенным образом не повлиял на образ его жизни, о чем также свидетельствует и то, что после обнаружения его хищения в июле 2016 года в полицию он не обратился. 

Вышеизложенные обстоятельства с учетом размера заработной платы потерпевшего, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимых ФИО4 и ФИО6 значительный ущерб причинен не был. 

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО4 и ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, разрешая ФИО4 парковать в ограде своего дома автомобиль, он не разрешал ни ему, ни другим лица заходить в дом и веранду дома, а доказательств обратного не представлено, суд находит наличие в действиях ФИО4 и ФИО6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела вышеуказанный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, находится в стадии строительства, которое окончательно не завершено. На момент хищения Потерпевший №1 и иные лица в доме не проживали. В нем отсутствовало электричество, а соответственно и отопление, поскольку осуществлялось посредством электрического котла. 

Указанные обстоятельства свидетельствую о непригодности указанного помещения для постоянного или временного проживания на момент хищения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в доме они не проживали по причине отсутствия в нем электричества. 

Наличие в доме шкафов, кухонного гарнитура и иных кухонных принадлежностей, по вышеизложенным причинам, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с тем, что вышеназванный дом и веранда фактически использовались потерпевшим для размещения материальных ценностей, и в момент совершения хищения отопительного котла не были пригодны для постоянного или временного проживания, суд находит квалификацию данную органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованной.

На основании изложенного выше, по эпизоду совершения преступления в первой декаде июля 2016 года, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО6, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

В основу приговора по данному эпизоду преступления суд кладет как показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии, и в части непротиворечащей им, показания подсудимых данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 по эпизоду совершенного преступления в январе 2017 года суд приходит к следующему.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о хищении у потерпевшего в меньшем объеме электрического кабеля, и меньшим диаметром труб отопления, чем указано в обвинении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, указавшего и перечислившего индивидуальные признаки и количество похищенного у него имущества, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым последний согласился с объемом и количеством похищенного имущества, которые также подтвердил при проведении очной ставки между ними с ФИО5, который в свою очередь, также согласился с показаниями ФИО4 

Поскольку на предварительном следствии показания ФИО4 в том числе на очной ставке с ФИО5, были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, суд признает показания ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО5, данные на очной ставке, достоверными и правдивыми, а доводы о том, что похищено имущество в меньшем объеме, чем указано в предъявленном обвинении несостоятельными, приведенными с целью уменьшить степень ответственности за данное преступление, размер подлежащего возмещению ущерба. 

Доказательства самооговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, в том числе в связи с оказанием на них какого-либо давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что подсудимые действовали тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО14 признаков тайного хищения чужого имущества в объеме, установленном в судебном заседании.

В связи с тем, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, проникнув дом, демонтировав имущество и перенеся его в ограду своего дома, суд находит в действиях последних установленным наличие квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него электрического котла, труб отопления и электрического кабеля, составляет 20 800 рублей. В результате совершенного преступления похищено имущество, с помощью которого происходит подключение и функционирование инженерных систем электроосвещения и отопления, наличие которых обеспечивает возможность проживания в данном помещении. Указанное свидетельствует о значимости данного имущества для потерпевшего, поскольку его утрата исключает возможность использование помещения для проживания в будущем. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму материального ущерба, которая составляет половину от заработной платы потерпевшего, значение вышеназванного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает, что Потерпевший №1 действиями подсудимых ФИО5 и ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, разрешая ФИО1 парковать в ограде своего дома автомобиль, он не разрешал ни ему, ни другим лица заходить в дом и веранду дома, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что подсудимые проникли в дом через крышу, выбив ней доски, суд находит наличие в действиях ФИО4 и ФИО6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела вышеуказанный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, находится в стадии строительства, которое окончательно не завершено. На момент хищения Потерпевший №1 и иные лица в доме не проживали. В нем отсутствовало электричество, а соответственно и отопление, поскольку осуществлялось с использованием электрического котла. 

Указанные обстоятельства свидетельствую о непригодности указанного помещения для постоянного или временного проживания на момент хищения, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в доме они не проживали по причине отсутствия в нем электричества. 

Наличие в доме шкафов, кухонного гарнитура и иных кухонных принадлежностей, по вышеизложенным причинам, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку вышеназванный дом фактически использовался потерпевшим для размещения материальных ценностей, и в момент совершения хищения отопительного котла не был пригоден для постоянного или временного проживания, суд находит квалификацию данную органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неверной.

Действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду совершения преступления в январе 2017 года суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В основу приговора по данному эпизоду преступления суд кладет как показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 данных ими на предварительном следствии, и в части непротиворечащей им, показания подсудимых данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (Т. 1 л.д. 187, л.д. 198, л.д. 207), соседями положительно (Т. 1 л.д. 188, 199, 208), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО16» не состоят (Т. 1 л.д. 186, 194, 204, 196, 197, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по эпизоду преступления, совершенного первой декаде июля 2016 года - полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, его изъятие в ходе следствия и фактическое возмещение ущерба путем изъятия похищенного; по эпизоду преступления, совершенного в январе 2017 года - полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба; по обоим эпизодам преступлений - неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, способствование розыску похищенного имущества и его изъятие в ходе следствия, фактическое возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенное выше, категорию совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО4, ФИО5 и ФИО6, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимых с помощью общественно-полезного труда. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду назначения подсудимым наказания не являющимся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым заявлены исковые требования на сумму 15 600 рублей счет возмещения причиненного ущерба, из которых 14 800 рублей стоимость отопительного котла, 800 рублей - остаток непогашенного ущерба по эпизоду преступления, совершенного в январе 2017 года.

Поскольку вину подсудимых в совершении хищения имущества суд считает доказанной, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 800 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО4 и ФИО6 14 800 рублей в счет стоимости отопительного котла, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отопительный котел, изъятый у ФИО13, признанный вещественным доказательством по делу и переданный на хранение последней, подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1 

При этом доказательств того, что данный котел был приведен в негодность или утратил свои функции, товарную стоимость, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 в части взыскания стоимости отопительного котла суд не усматривает. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а основания освобождения его от процессуальных издержек отсутствуют, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с ФИО4 в общей сумме 13 547 рублей, с ФИО5 в общей сумме 10 419,5 рублей, с ФИО6 в общей сумме 13 673,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком на 240 часов 

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком на 260 часов 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на срок 360 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работы сроком на 280 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работы сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- отопительный котел – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 800 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ФИО4 и ФИО6 14 800 рублей отказать. 

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 13 547 рублей, с ФИО2 в общей сумме 10 419,5 рублей, с ФИО3 в общей сумме общей сумме 13 673,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21.07.2017