КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-004378-18

(12301040038000035)

Дело № 1-622/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, действующего на основании ордера № 16422 от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масчица А22, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работавшего в крафт баре «Штаб» начальником смены охраны, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Х, судимого,

09.08.2019 Емельяновским районным судом Красноярского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

01.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 09.08.2019) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.05.2022 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней,

17.07.2023 Балахтинским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.12.2020) к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А7 в крупном размере, а также тайное хищение имущества Z с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2022 года, но не позднее 14 декабря 2022 года, находясь по Х, ФИО1 решил тайно похитить автомобиль марки «Z» с государственным номером У регион 124, принадлежащий А7

Реализуя задуманное, 14 декабря 2022 года около 07 часов, ФИО1, находясь возле дома по Х совместно с А6, неосведомленного о преступных намерениях последнего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющихся при нем ключей открыл двери вышеуказанного автомобиля «Z», стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего А7, сел на пассажирское сидение автомобиля, а А6 - на водительское сидение и привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключей, переданных ему ФИО1, после чего, по просьбе последнего, начал движение, тем самым ФИО1 тайно похитил указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, 10 января 2023 года около 01 часа, находясь возле здания магазина «Z» по Х, ФИО1 решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Z».

Реализуя задуманное, в те же дату и время, находясь по вышеприведенному адресу, ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем повреждения металлических жалюзи и отжима рамы окна, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда взял с тумбы денежные средства в сумме 7 283 рубля, принадлежащие Z», тем самым тайно их похитил. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Z» материальный ущерб на сумму 7 283 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения имущества А7 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в утреннее время 14 декабря 2022 года он попросил знакомого помочь перегнать его автомобиль марки «Z» с государственным номером У регион 124, на что знакомый согласился. После чего их, по его (Масчица) просьбе, знакомый последнего А23 отвез к вышеуказанному автомобилю по Х, полагая, что данный автомобиль принадлежит ему (Масчицу). Приехав по указанному адресу, где находился автомобиль «Z», он (Масчиц) попросил А24 оказать содействие в продаже данного автомобиля. Далее он завел двигатель автомобиля, за руль которого по его (Масчица) просьбе сел его знакомый по имени А25, вместе с которым проехал до Х, где в гаражном массиве оставил автомобиль для временного хранения. Позднее он передал ключ от автомобиля А26 для его продажи, а через некоторое время А27 передал ему 120 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля, 20 000 рублей из которых он передал А28, а 20 000 рублей - А29 за помощь. О том, что похищенный автомобиль ему не принадлежит он А30 и А31 не сообщал, а утреннее время для транспортировки автомобиля выбрал специально, чтобы избежать встречи с сотрудниками ГИБДД (т. 2 л.д. 173-178, 204-206). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая А7, показания которой оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснила о наличии в ее собственности автомобиля «Z» с государственным номером У 124 регион в кузове красного цвета, 2007 года выпуска, который купила в 2013 году за 400 000 рублей и пользовалась им наравне с братом А33. Так как в конце лета 2022 года автомобилем пользовался брат, то последний припарковал его возле подъезда У Х. Последний раз автомобиль на указанном месте парковки она видела 14.12.2022 около 07 часов, а около 19 часов того же дня обнаружила его отсутствие, в связи с чем позвонила племяннику Масчицу, совместно с которым занималась поисками автомобиля. Со слов соседа брата ей известно, что примерно в 07 часов 30 минут 14.12.2022 он видел ее автомобиль в заведенном состоянии, в салоне которого находились молодые люди, представившиеся племянниками ФИО3 и сообщившие о намерении отвезти автомобиль в ремонт, после чего уехали на нем. В этой связи она обратилась в полицию, поскольку кому-либо из родственников, включая Масчица, распоряжаться автомобилем она не давала. Хищением автомобиля ей причинен ущерб в размере 400 000 рублей, поскольку оценивает его в ту же сумму (т. 2 л.д. 56-59, 72-73).

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что в середине декабря 2022 года в ночное время, по предложению Масчица, он с последним, а также А34 доехали до Х, чтобы посмотреть автомобиль. По приезде, Масчиц ушел к автомобилю «Ford» в кузове красного цвета, а, спустя двадцать минут, вернулся и попросил поменять в данном автомобиле аккумулятор, на что он согласился. После чего Масчиц завел двигатель автомобиля, а он (А35), по просьбе последнего, на данном автомобиле доехал до гаражного кооператива недалеко от Х, где, по просьбе Масчица, оставил автомобиль рядом с гаражом и они все разъехались. В вечернее время того же дня, в ходе телефонного разговора Масчиц сообщил о необходимости забрать автомобиль «Z» из-за конфликта с родственниками. После чего через пару часов он с А36 приехали в гаражный кооператив по Х к автомобилю «Z», где последний в их присутствии погрузили в автомобиль-эвакуатор и отвезли в автосервис в районе Х. Спустя 40 минут, они приехали к указанному автосервису, в который зашел Масчиц с А37, а, выйдя из него, они все поехали в квартиру к Масчицу, по приезде куда Масчиц передал денежные средства А38. Также Масчиц передал ему (А39) 22 000 рублей, сообщив через час, что его тетя обратилась в полицию по факту кражи принадлежащего ей автомобиля (т. 2 л.д. 125-129).

Также из показаний свидетеля А8 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия участников процесса, следует, что в декабре 2022 года в телефонном разговоре Масчиц интересовался наличием знакомых с эвакуаторами и возможностью перевезти автомобиль «Z» от Х до автосервиса по Х, в связи с чем он (А40) сообщил ему контакт такого знакомого. При этом А21 говорил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии из-за дтп, а также попросил его (А41) присутствовать при эвакуации автомобиля из гаражного массива, где его встретит А42. Впоследствии он связался с водителем эвакуатора, сообщил о необходимости транспортировки автомобиля от Х до автосервиса по Х, договорившись о начале выполнения заказа в 20 часов. Далее А43 отвез его (А44) до гаражного массива по Х, где уже находился А45, а через некоторое время приехал эвакуатор, который погрузил автомобиль «Z» в кузове красного цвета, отвез в автосервис по Х, где выгрузил, а он (А46) рассчитался с водителем. Встретившись в том же районе с А47 и Масчицем, они все вместе поехали домой к последнему (т. 2 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что он оказывает услуги по эвакуации автомобилей. В декабре 2022 года ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который сообщил о необходимости перевезти автомобиль «А48» с Х до Х, на что он согласился. На въезде в гаражный массив по Х его встретили двое ранее не известных ему мужчин, которые сопроводили до автомобиля «Z» в кузове красного цвета. Один из мужчин открыл при помощи ключа автомобиль, после чего погрузил его в кабину эвакуатора и с указанными мужчинами поехал в автосервис по Х. По пути следования один из мужчин сообщил, что автомобиль «Z» попал в дтп. По приезде в автосервис по указанному адресу, он выгрузил из кузова автомобиль «Z», ему один из мужчин перевел на банковскую карту денежные средства в размере 3000 рублей и он уехал (т. 2 л.д. 93-96).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А10, показания которого оглашены в суде в связи с наличием противоречий, указал, что, когда в середине декабря 2022 года находился вместе с А49 дома у Масчица, последний сообщил о желании продать принадлежащий ему автомобиль без документов и попросил найти покупателя. Проехав до Х, где находился автомобиль, Масчиц его перегнал в гаражный массив по Х, а впоследствии данный автомобиль был продан. О том, что автомобиль Масчицу не принадлежит, он не знал (т. 3 л.д. 62-63).

Вышеуказанный показания свидетель А10 поддержал в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А11, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснил, что в декабре 2022 года, по просьбе знакомого Масчица, примерно в 5 утра он отвез последнего с А50 и А51 с Х до Х, откуда, спустя примерно 40 минут, развез их по домам. В этот же день в телефонном разговоре Масчиц интересовался наличием у него (А52) знакомых в автосервисе, покупающих автомобили на разборку без документов, на что он ответил положительно. После чего, по просьбе Масчица, он забрал А53 из дома и довез до гаражного массива по Х, где дождались эвакуатора и поехали в автосервис по Х, стр. 1 Х. Приехав к автосервису в вечернее время, где уже находились Масчиц, А54, он заметил в боксе автомобиль «Z» в кузове красного цвета. Зайдя вместе с Масчицем в автосервис, последний с хозяином сервиса общались по поводу продажи данного автомобиля. При этом на вопрос о собственнике автомобиля Масчиц ничего конкретного не отвечал, но утверждал, что он без документов и добыт не преступным путем. Договорившись о цене за автомобиль в размере 150 000 рублей, и получив часть денежных средств наличными, а часть на его (А55) банковскую карту, он, в свою очередь, часть денежных средств перевел Масчицу, часть – А56, а часть оставил себе с согласия Масчица за помощь в транспортировке. На следующий день хозяин автосервиса потребовал забрать вышеуказанный автомобиль и вернуть деньги, в связи с чем он в тот же день в вечернее время забрал автомобиль «Z» в разукомплектованном состоянии и с помощью эвакуатора и отвез к участку по Х, где оставил вышеуказанный автомобиль. О том, что данный автомобиль Масчицу не принадлежит он не знал (т. 2 л.д. 97-103, т. 3 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля А12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что он работает водителем эвакуатора на автомобиле «Z» и 15.12.2022 в 14 часов 47 минут незнакомый мужчины в телефонном разговоре попросил перевезти запчасти и кузов от автомобиля с Х. Договорившись о цене, к 16 часам он приехал по указанному адресу, где его встретил мужчина, сопроводил в автосервис, откуда в кабину своего автомобиля он погрузил кузов от автомобиля марки «Z» красного цвета, а также четыре двери красного цвета, двигатель, радиатор, рулевую рейку, балку с подрамником, бампер от автомобиля. После по указанию незнакомого мужчины отвез части автомобиля до Z по Х откуда, по указанию незнакомого мужчины, проехал до Х и выгрузил на территории участка по вышеуказанному адресу части автомобиля. После чего с ним рассчитались и он уехал (т. 2 л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля А13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, в период времени с 13.12.2022 по 14.12.2022, знакомый А57 предложил купить с целью дальнейшего разбора автомобиль «Z», на что он согласился. В обеденное время этого же дня к нему на работу по Х 1 приехал А58 и ранее неизвестный мужчина по имени Х), сообщив, что документов на автомобиль при них нет. С их слов с автомобилем было все в порядке. Договорившись о стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, около 19 часов этого же дня к зданию автосервиса подъехал автомобиль – эвакуатор, в кузове которого находился автомобиль марки «Z» в кузове красного цвета. Через некоторое время, в здание автосервиса зашел Z и ранее неизвестный мужчина, как ему стало известно от сотрудников полиции – по имени Иван (Масчиц), со слов которых продаваемый автомобиль принадлежит кому-то из родственников Ивана. После того, как автомобиль выгрузили из эвакуатора в помещение автосервиса, он передал Z 120 000 рублей, а также перевел на номер телефона последнего 30 000 рублей и последний с А2 (Масчицем) покинули автосервис. Вечером того же дня он начал разборку автомобиля «Z», а впоследствии решил его вернуть, в связи с чем около 17 часов в сервис приехал А59 с автомобилем-эвакуатором, который загрузил автомобиль «Z» и уехал. После этого, 01.02.2023 ФИО4 предложил ему забрать части вышеуказанного автомобиля с территории Х, на что он согласился и 02.02.2023 поехал в Х, где с участка забрал «подрамник» от автомобиля. Позднее, 08.02.2023, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный выше автомобиль был похищен (т. 2 л.д. 121-124).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А14, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, подтвердил, что в середине декабря 2022 года, находясь в автосервис по Х, по просьбе брата А60, согласился предоставить свой земельный участок по Х для хранения автомобиля не известных ему мужчин, и передал А61 ключи от входной двери на участок. Впоследствии, проезжая мимо своего участка, видел на нем кузов от автомобиля красного цвета (т. 2 л.д. 112-114).

Изложенные свидетелем А14 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, исходя из которых к нему на работу в автосервис по Х в середине декабря 2022 года около 19 часов приехал мужчина по имени Х) и попросил оставить на хранение автомобиль, арестованный судебными приставами, на что он согласился и, взяв ключи от входной двери на земельный участок брата А62 по Х, сопроводил туда эвакуатор, где на территорию участка были выгружены кузов от автомобиля «Z» красного цвета, двигатель, двери, капот и крышка багажника, после чего они разъехались (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно показаниям свидетеля А16, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, участок Х был приобретен его знакомым А63 в собственность, но оформлен на него. К нему домой 08.02.2023 приехали сотрудники полиции, со слов которых на вышеуказанном участке находится похищенный автомобиль, в связи с чем он совместно с сотрудниками полиции проехали на данный земельный участок, где обнаружили кузов от автомобиля красного цвета, а также многочисленные детали от данного автомобиля (т. 2 л.д. 115-117).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия возле дома по Х, зафиксирована окружающая обстановка на месте хищения автомобиля марки «Z» с государственным номером У регион (т. 1 л.д. 178-184. 185-188).

При осмотре участка местности по Х края обнаружены, осмотрены и изъяты части автомобиля «Z» красного цвета - кузов, элементы внутренней обшивки, бампер, двигатель, четыре двери, капот, крыло (т. 1 л.д. 230-238).

В ходе производства выемки потерпевшей А7 добровольно выданы копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Z» с государственным номером У регион, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 61-65, 66-68, 69).

Стенограмма прослушивания телефонных переговоров А11 и ФИО1 содержит обсуждения последнего со знакомыми о транспортировке автомобиля марки «Z» (т. 2 л.д. 12-32).

Из справки о результатах оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок» следует перемещение 14 декабря 2022 года «Z» с четырьмя людьми в салоне в 06 часов 07 минут с Х «в» Х в направлении Х, а также - в утреннее время автомобиля «Z», а в вечернее время того же дня - автоэвакуатора под управлением А9 с автомобилем «Z» красного цвета в кабине по территории города. Также в ходе оперативных мероприятий установлены местонахождение похищенного автомобиля «Z», водитель автомобиля «Z» А11 и его пассажиры Масчиц, А65 (т. 2 л.д. 35-42).

Фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на место хищения автомобиля А7 и место его последующей реализации (т. 2 л.д. 191-196).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения имущества Z» подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ночное время 10.01.2023 он незаконно проник в магазин по Х, выломав жалюзи и выдавив окно, похитив из магазина 7 283 рубля (т. 2 л.д. 204-206). 

Факт хищения имущества следует из показаний представителя потерпевшего А17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым 10 января 2023 года около 08 часов 15 минут А18 сообщила о краже денежных средств из тумбы у двери в кабинете товароведа магазина по Х, оборудованного сигнализацией, куда проникли, выдавив раму пластикового окна и повредив жалюзи. Позже он узнал в Z что примерно в 00 часов 07 минут сигнализация сработала, но наряд не выезжал в магазин, так как в ту ночь были сильные порывы ветра и они сочли сработанную сигнализацию ложной. Таким образом из магазина были похищены денежные средства в сумме 7283 рубля, чем причинен ущерб Z» (т. 1 л.д. 123-125).

Изложенные представителем потерпевшего обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, указавшей, что 10.01.2023 в 7 часов 52 минуты пришла на работу в магазин по Х, сняла магазин с охранной сигнализации и в кабинете обнаружила сломанные окно, жалюзи, а также хищение из тумбочки конверта с денежными средствами в сумме 7283 рубля. При этом накануне, 09.01.2023, после трудового дня продавец поставила магазин на сигнализацию и проверила все окна и двери (т. 1 л.д. 142-145).

Обстоятельства произошедшего хищения взаимодополняются показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым в начале января 2023 он с Масчицем, Z заехали в магазин «Z» по Х, который был закрыт, в связи с чем он с Масчицем разошлись, а когда он отправился его искать, то обнаружил неподалеку от магазина, после чего все вместе уехали. О том, что Масчиц совершил хищение, он не знал (т. 3 л.д. 62-63).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра помещения магазина «Z» по Х, зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие запорных механизмов и охранной сигнализации. Под окном в кабинете обнаружены обломки пластиковой конструкции, а на поверхности подоконника – следы обуви и текстурный след, на поверхности рамы – след орудия взлома (т. 1 л.д. 52-59).

Согласно справке Z из помещения магазина «Z» по Х были похищены денежные средства в сумме 7 283 рубля (т. 1 л.д. 126).

Фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность и отсутствие морального и физического воздействия при написании которой подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении 10 января 2023 года из магазина по Х денежных средств (т. 1 л.д. 151).

Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний указал на магазин «Z» по Х и подтвердил хищение из него денежных средств в размере 7283 рубля 10 января 2023 года (т. 2 л.д. 191-196). 

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные, а, в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимого А1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении в каждом из случаев тайных хищений чужого имущества, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевшей А7 и представителя потерпевшего А17, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетелей А11, А8, А6, А10, подтвердивших продажу ФИО1 автомобиля «Z» в кузове красного цвета, со слов последнего принадлежащего ему, свидетелей А9 и А19, перевозивших автомобиль «Z» в кузове красного цвета на эвакуаторе, а также свидетелей А13, А14, А16, А15, осуществлявших разбор и хранение автомобиля потерпевшей. 

Кроме того, свидетель А10 подтвердил его с ФИО1 пребывание у магазина «Z» 10 января 2023 года, откуда было совершено подсудимым тайное хищение денежных средств.

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и представителем потерпевшего, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено.

Приведенные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами осмотра мест, откуда были совершены хищения, осмотра территории земельного участка, откуда похищенный у А7 автомобиль был изъят.

Помимо прочего причастность ФИО1 к тайному хищению автомобиля потерпевшей А7 подтверждается закрепленными в письменном виде результатами оперативной деятельности в виде стенограммы телефонных переговоров и справки о результатах оперативно-разыскных мероприятий «Наведение справок», согласно которым были подтверждены обстоятельства совершенного хищения имущества А7, установленные судом.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

О направленности умысла на тайное хищение чужого имущества подсудимым в каждом из случаев свидетельствуют как вечернее время суток, отсутствие посторонних лиц и собственников имущества, так и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

При этом о совершении в каждом из случаев тайных хищений ФИО1 присутствовавших с ним лиц в известность не ставил, в том числе заявляя о принадлежности ему автомобиля «Z».

Нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего Z» квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение магазина, где хранились материальные ценности и откуда было совершено хищение подсудимым, отвечает признакам «помещения», закрепленным в примечаниях к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Также в ходе судебного следствия достоверно установлен обособленный, запирающийся вход в магазин, исключающий свободный доступ посторонних лиц.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей и представителя потерпевших, а также справке о размере причиненного ущерба, и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак совершенной у потерпевшей А7 кражи «в крупном размере» является доказанным, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, определена как крупный размер.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/с, судом учитывается, что согласно указанному у последнего обнаруживаются Z, по своему психическому состоянию он мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Z», характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, был занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений как в ходе допросов, так и при проведении проверки его показаний на месте, оказав тем самым содействие правоохранительным органам и предоставив значимую для расследования дела информацию.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она дана до наделения его статусом подозреваемого и не в связи с его задержанием, что отвечает критерию добровольности сделанного заявления, тогда как правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению указанного преступления.

При этом, учитывая, что потерпевшей А7 похищенный автомобиль был возвращен не в результате активных действий подсудимого, а ввиду установления места его нахождения оперативно-разыскными мероприятиями, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом, учитывая вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, его активное содействие следственным органам в расследовании преступлений, суд находит возможным применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совершившего преступления, спустя непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Помимо прочего, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а равно прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания, с учетом личности подсудимого, достаточно для достижения цели исправления последнего. 

Учитывая, что после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был осужден приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.07.2023 к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступление, назначенным по вышеуказанному приговору суда.

Между тем, поскольку приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.07.2023 к назначенному окончательно наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.12.2020, в период которого подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу, основания для повторного присоединения не отбытого наказания по данному приговору отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего А17 в размере 7283 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнего материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Масчица А66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балахтинского районного суда Красноярского кря от 17.07.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое по приговору Балахтинского районного суда Красноярского кря от 17.07.2023 наказание в период с 17 июля 2023 года по 10 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2023 года до 17 июля 2023 года и с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Масчица А67 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Z» – 7 283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск, диск с результатами наблюдения, диск с результатами ПТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Z», - хранить в уголовном деле, 

- кузов от автомобиля «Z», элементы внутренней обшивки автомобиля, бампер красного цвета, двигатель, четыре двери, капот, крыло, - оставить в распоряжении потерпевшей А68

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.