Председательствующий: Занько А.Т. Дело № 22-7209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова Е.С. посредством видео-конференц-связи,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, вдовец, имеющий троих малолетних детей, оказывающий услуги менеджера на основании гражданско-правового договора у ИП Т.И.А., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16 октября 2017 года Березовским районным суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

12 июля 2019 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 октября 2017 года) к 6 годам лишения свободы. Постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года освобожден 12 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Осужденному постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2025 года на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, сохранен до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года проинформирован Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Березовского района Красноярского края, о принятии при наличии оснований, предусмотренных законом, мер к передаче несовершеннолетней (малолетней) дочери осужденного ФИО1 – П.К.С., 

<

дата> года рождения, проживающей с П.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, на попечение близких родственников (родственников) либо иных лиц, либо помещении их в детские социальные учреждения.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Новикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 01 декабря 2024 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков Е.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел наличие на иждивении ФИО1 дочери П.К.С., мать которой умерла. Ссылаясь на ст.82 УК РФ, указывает, что суд необоснованно указал, что ФИО1 ранее осужден Березовским районным судом, поскольку мать П.К.С. на тот момент была жива. Кроме отца у П.К.С. есть бабушка, являющаяся инвалидом 2 группы, которая не может в полной мере осуществлять уход за ребенком. По смыслу закона, критериями применения положений ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке наказания. Судом должным образом не проанализированы и не оценены данные, характеризующие ФИО1, с точки зрения возможности применения к нему положений об отсрочке отбывания наказания. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, приведет к статусу сироты дочери ФИО1. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, указывая, что спорный автомобиль принадлежит матери осужденного на праве собственности. Указание суда в обоснование выводов о конфискации о том, что ФИО1 является фактическим собственником, доказательствами не подтверждено. Доказательства тому, что у ФИО1 имелись денежные средства на покупку автомобиля, не представлены. Просит приговор изменить, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста; отменить приговор в части изъятия автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1 об управлении 01 декабря 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.И.А., П.Т.С., а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении и сторонами не оспаривались.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25 марта 2025 года № 273 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного трех малолетних детей, наличие на фактическом иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (матери).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления является обоснованными, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.При этом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, ограничения свободы, исправительных работ, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, учитывая положения ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.Вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, порядке отбывания дополнительного наказания и о мере пресечения разрешены судом в соответствии с законом.Доводы адвоката о предоставлении осужденному ФИО1 отсрочки отбывания реального наказания до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем.При этом, предоставление отсрочки возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания, а предоставленную отсрочку он использует во благо ребенку. Помимо сведений о наличии детей, степени участия осужденного в их содержании и воспитании, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, иные данные о личности осужденного.Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет троих детей, в том числе малолетнюю П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой он является единственным родителем в связи со смертью 13 ноября 2019 года ее матери П.Ю.С.. Суд первой инстанции в ходе судебного следствия выяснял вопрос о том, с кем проживает малолетняя П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям П.Е.Н. (матери осужденного), малолетняя П.К.С. проживает совместно с ней с момента осуждения ФИО1 к лишению свободы в 2019 году и со времени смерти матери девочки, ранее она была опекуном П.К.С., источником содержания малолетней в основном является пособие по потере кормильца. В настоящее время в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску П.Е.Н. об ограничении ФИО1 в родительских правах в отношении П.К.С..Каких-либо доказательств того, что малолетняя П.К.С. на момент постановления судом обжалуемого приговора была лишена опеки со стороны родственников, не представлено.Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, обращая внимание на то, что применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего, когда нахождение его единственного родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребенка. Между тем, учитывая назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, фактическое проживание малолетней П.К.С. с бабушкой (матерью осужденного) на протяжении длительного времени, где созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для малолетней П.К.С., ее возраст, а также отсутствие обстоятельств и сведений, которые указывали бы на нецелесообразность отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 является единственным родителем для малолетней П.К.С., не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отсутствие в настоящее время оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ не исключает для осужденного возможности обратиться с соответствующим ходатайством вновь при исполнении приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество разрешены судом в соответствии с законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, принадлежит осужденному ФИО1, приобретен им в 2024 году, но оформлен на мать П.Е.Н., которая данным автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из показаний П.Е.Н., данным в ходе дознания, автомобиль, которым управлял её сын ФИО1 в состоянии опьянения, приобретен ФИО1, после зарегистрирован на П.Е.Н., по каким причинам автомобиль зарегистрирован на неё, ей неизвестно, сама права управления транспортными средствами она не имеет, автомобилем никогда не управляла, фактически ФИО1 являлся собственником данного автомобиля (т. 1 л.д. 114-116). 

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.Н., данным в ходе дознания, оглашенным в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имелось у суда первой инстанции, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Изменение в ходе судебного следствия свидетелем П.Е.Н. показаний о принадлежности ей автомобиля ввиду передачи денежных средств сыну для его приобретения обоснованно оценены судом первой инстанции критически, в силу родственных отношений с осужденным и с целью избежания конфискации автомобиля.

Доводы об отсутствии у осужденного ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля, обусловленные избранным способом защиты, не опровергают мотивированные выводы суда о том, что вышеуказанный автомобиль фактически находился во владении и распоряжении у осужденного, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным свидетельствуют факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем, несмотря на доводы стороны защиты, вывод суда о наличии оснований для применения положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным, оснований для переоценки вывода суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, заинтересованность по делу.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора допущена ошибка в указании размера назначенного ФИО1 приговором Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года наказания в виде лишения свободы -2 года, вместо правильного 2 года 6 месяцев, указанную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем уточнения приговора, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 судим 16 октября 2017 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко