№ 3/12-39/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре фио, 

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-39/25 заявителя – генерального директора ООО НПО «МЗОЦМ» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с непредставлением ответа на заявление представителя ООО НПО «МЗОЦМ» от 18.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – генеральный директор ООО НПО «МЗОЦМ» фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с непредставлением ответа на заявление представителя ООО НПО «МЗОЦМ» от 18.11.2024 г.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо - руководитель Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

 Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие допущенных руководителем Останкинского МРСО нарушений требований УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.       

Как следует из материалов дела 18.11.2024 г. представителем ООО НПО «МЗОЦМ» по доверенности фио в адрес Останкинского МРСО было подано заявление, в котором он просил сообщить о ходе проведения проверки по написанному ранее заявлению от 30.09.2024 г., зарегистрированного 02.10.2024 г. следователем ФИО1, с присвоением входящего номера 2709 от 02.10.2024 г.

Заявление представителя ООО НПО «МЗОЦМ» по доверенности фио было зарегистрировано 19.11.2024 г. в Останкинском МРСО адрес.

18.12.2024 г. ст.следователем Останкинского МРСО фио в адрес представителя ООО НПО «МЗОЦМ» по доверенности фио был направлен ответ, согласно которому, обращение ООО НПО «МЗОЦМ» от 02.10.2024 г. направлено в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно представленных в суд заверенных листов книги регистрации исходящих докуентов18.12.2024 г. за порядковым номером 630 вышеуказанный ответ был направлен заявителю.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя, выслушав пояснения участвующего при рассмотрении жалобы прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, поскольку, как установлено из представленных материалов, ходатайство заявителя следственным органом рассмотрено.

Действия должностного лица - следователя фио, равно как и руководителя Останкинского МРСО адрес, при рассмотрении ходатайства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное ходатайство рассмотрено в срок, по нему принято процессуальное решение.

Несогласие заявителя с существом ответа, уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к признанию такового незаконным, не свидетельствуют о допущенных следователем нарушении , препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя

Судом установлено, что ходатайство представителя заявителя следователем рассмотрено, вышеуказанный ответ направлен заявителю данного ходатайства, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – генерального директора ООО НПО «МЗОЦМ» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с непредставлением ответа на заявление представителя ООО НПО «МЗОЦМ» от 18.11.2024 г., - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья А.С. Суворова