Дело № 2- 87/2019 15 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 15 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 16.07.2018 автомобиля Мицубиси L200 2.5 государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ 224438 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а в дальнейшем от наезда на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 222700 рублей, неустойку 40086 рублей за период с 30.08.2018 по 17.09.2018, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и понесенные судебные расходы по делу(т. 1 л.д.5-6).

Третье лицо, ФИО4 и представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске и просили с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 164400 рублей(расчет: 334 700 - стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения эксперта ФИО6) – 170 300 рублей (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке)=164400 рублей)); неустойку за период с 30.08.2018(10.08.2018 подано заявление + 20 дней) по 06.02.2019 в сумме 40 000 рублей, определенной истцом ко взысканию самостоятельно(расчет:164 400*1%*158=259752 рубля); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); стоимость нахождения транспортного средства на оплачиваемой стоянке 14490 руб., штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу.(л.д.13 т.2)

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что с выводами эксперта 

<

данные изъяты> – она не согласна в части ремонтных воздействий по замене рамы. Просила отказать в требованиях о взыскании стоимости стоянки, полагая, что хранение автомобиля на платной стоянке вызвано собственным усмотрением истца. В случае несогласия с ее доводами просили уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 27.08.2014 и на 16.07.2018 являлся собственником автомобиля Мицубиси L200 2.5 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска(СТС т. 1 л.д.10).

16.07.2018 в 17 час. 20 мин. данный автомобиль, находившийся под управлением истца, на 5 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ 224438 г.н. № под управлением водителя ФИО4 нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД, а в дальнейшем от наезда на автомобиль Мерседес Бенц г.н. № под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т. 1 л.д.13, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, правых передних защиты арки колеса, решетки радиатора, правой блок фары, заднего бампера, правого заднего блок-фонаря, багажного отделения(багажника), заднего левого крыла). 

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго»(полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца - у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец 18.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по договору ОСАГО за причинителя вреда, представил необходимые документы(т. 1 л.д.78, заявление). 

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт №ПР8759269 от 19.07.2018(т. 1 л.д.81) и дополнительный от 25.07.2018 с фототаблицами к ним (т. 1 л.д.86). 

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу до обращения с иском в суд 30.07.2018 страховое возмещение в сумме 170300 рублей(т. 1 л.д.16), а 31.07.2018 доплатил 7000 рублей за расходы по эвакуации поврежденного ТС(т. 1 л.д.15), всего выплатив 177300 рублей, оставив до судебную претензию истца от 29.08.2018(т. 1 л.д.59) о доплате страхового возмещения без удовлетворения 04.09.2018(т. 1 л.д.63), что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

С выплаченным страховым возмещением истец согласен не был, по собственной инициативе обратился к независимому специалисту ИП 

<

данные изъяты>., считает, что в ДТП наступила полная гибель ТС, поскольку рама подлежит замене, а не ремонту. В связи с тем, что после замены рамы автомобиль на учет не ставят, рама в РФ не поставляется (с учетом страны-производителя автомобиля), использовать его по назначению будет невозможно, о чем истцу по телефону представители «Мицубиси» в г.Иваново. 

Согласно Заключения специалиста ИП 

<

данные изъяты>. № от 24.08.2018(т.1 л.д.20-54), составленного по акту осмотра того же специалиста от 24.08.2018(т.1 л.д.23) с фототаблицами к нему(т.1 л.д.29-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 323 142 рубля, без износа – 583676 рубля, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 607358 рублей. 

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по характеру необходимых ремонтных воздействий (по раме автомобиля) по событию от 16.07.2018, наступлению/не наступлению в ДТП полной гибели транспортного средства, стоимости его ремонта, то по ходатайству представителя ответчика 07.11.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ИП 

<

данные изъяты>определение т. 1 л.д. 153-155) 

Из Заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 11.01.2019(т. 1 л.д.163-232), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 2.5(грузовой-бортовой, категория В) г.н. №, без учета его износа и выводов по вопросу №1, на 16.07.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 597607 рублей, с учетом износа – 334700 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 613000 рублей, а так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его доаварийной стоимости, величина стоимости годных остатков экспертом не определялась. При этом в своем заключении эксперт так же обосновал в исследовательской части необходимость и возможность с учетом вида полученного повреждения устранение повреждения замены рамы, а не ее ремонта. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с выводами эксперта судом был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который пояснил, что в материалах дела имеются сведения о проведении истцом диагностики рамы (л.д.55), из результатов которой следует, что рама деформирована со смещением контрольных точек согласно прилагаемых карт замеров № 1-9, с критическим значением смешения контрольных точек № 3,6,9,10,12,13,32,35,36 и нарушением диагоналей симметричных точек рамы на 7 и на 8 мм. При подобных повреждениях конечно допускается ремонт данной детали, как указывают об этом производители, но в данном рассматриваемом событии зафиксирована деформация рамы в передней и задней частях (деформация лонжеронов) с отклонением более 7 мм с о смещением лонжеронов, заломами, гофрами. В связи с этим ни одна методика не допускает ремонт данных повреждений, так как при нагревании металла, это приведёт к ее повреждению в большем размере.

Согласно п.6.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018) восстановление первоначальной формы рамы-правку рамы-осуществляют в холодном состоянии с помощью специальных стендов, принцип действия которых такой же, как и для стапелей по устранению перекоса кузова. Усиление рамы в мете ремонта больше чем на 30% в пределах между крайними точками установки силового агрегата и передними точками подвески задней оси (осей) не допускается.

Согласно Приложения 2.3. методики п.3.5. повреждения рамы со сложной деформацией с заломами, гофрами и складками лонжеронов рамы требуется замена. Так же имеется деформация в местах изменения формы лонжеронов, требующих замены (п.3.14)

С учетом изложенного, оценивая совокупность собранных доказательств, суд соглашается с мнением эксперта о необходимости замены рамы в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов(46,4%), составляет 334700 рублей, без учета износа – 597607 рублей, а рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 613000 рублей(т.1 л.д.216). 

Таким образом, суд считает, что действительно в ДТП полной гибели автомобиля истца не наступило и его восстановление было экономически целесообразно(ст.15,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 164400 (расчет: 334700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты>.) – 170 300 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемом размере 30.07.2018(акт о страховом случае т. 1 л.д.16) = 164400 рублей), удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения предмета иска от 06.02.2019(т. 2 л.д.13). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 30.08.2018(10.08.2018 подано заявление + 20 дней) по 06.02.2019 в сумме 40 000 рублей, определенной истцом ко взысканию самостоятельно (расчет:164 400*1%*158=259752 рубля).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2018 по 06.02.2019 в размере 20 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не выплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке и даты обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворяя требования в этой части в полном объеме.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 164400 рублей(расчет: 164400:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату хранения транспортного средства.

Судом из материалов деда установлено, что истец понес расходы, связанные с хранением транспортного средства у ИП 

<

данные изъяты> в размере 14490 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000022368 (л.д.11-12 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случай и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика

В силу п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании расходов на хранение поврежденного автомобиля за больший период, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку после проведения страховщиком осмотра такие расходы возмещению не подлежат.

В свою очередь истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по хранению поврежденного автомобиля после проведенного страховщиком осмотра. Как и не представил доказательств, что транспортировка ТС на эвакуаторе при необходимости перемещения ТС, в том числе для производства экспертизы, стоила бы дороже, чем хранение ТС на стоянке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на хранение в сумме 1738, 8 рублей за период с 16.07.2018 (дата ДТП) до 24.07.2018 (дата повторного осмотра.(расчет 14490:75=193,2 руб. стоимость стоянки в день х 9 дней=1738,8)

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по диагностике транспортного средства,(л.д.55-58), которые относятся к убыткам (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 8004 руб.. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для определения степени повреждения рамы, по поводу вида ремонтных воздействий которой возник спор между сторонами. 

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13980 рублей(от суммы 15000 рублей с учетом пропорции: 186 894 рублей(164400+14490+8004)/174 142,8 рублей -93,2%(удовлетворено судом с учетом требований иска страховое возмещение плюс убытки)); в возмещение расходов по составлению копии отчета 938 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9320 рублей (от суммы 10000 рублей подтвержденной документально, считая данный размер расходов разумным, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний,) расходы по составлению претензии 466 руб. (от 500 руб., полагая данные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии разумными соответствующими затраченному времени, объему оказанных услуг) считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 164 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 20000 руб., расходы на проведение оценки 13980 руб., по составлению копии отчета 938 руб., расходы на составление претензии 466 руб., расходы по диагностике 8004 руб., 1738,8 руб.- расходы по хранению транспортного средства, расходы на представителя 9320 руб., штраф 30000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 20 февраля 2019 года.