Судья Шигарев С.Ю. № 22- 668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 17 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., адвоката Кузьмина М.Г., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2024 года, которым 

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по сохранности жилища по месту регистрации. 

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО2, адвоката Кузьмина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы., прокурора Ивановой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03 июля 2024 года от ФИО2 в Свердловский районный суд г. Костромы суд поступило ходатайство о принятии мер по сохранности жилища по месту регистрации. 

Постановлением суда от 24 октября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что он зарегистрирован в 

<

адрес> комнате №, там же зарегистрирована его мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ и брат ФИО6 

<

данные изъяты>., который числится в розыске. Остальные две комнаты в квартире, являются собственностью ФИО7

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что в комнате № 1, где он зарегистрирован, могут в настоящее время проживать иные лица, не имеющие отношения к данной квартире, что нарушает его права. Он после освобождения из мест лишения свободы может остаться без жилья. Указал, что отказ от защитника был мотивирован его материальной не состоятельностью. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что судом принято правильное решение.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом его права на защиту противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. 

Так в своем ходатайстве в суд (л.д.2) ФИО2 не заявлял о необходимости адвоката, в судебном заседании права ему разъяснялись и от адвоката он отказался (л.д.16), в расписке (л.д.22) он указал, что адвокат не требуется.

ФИО2 заявил об отказе от адвоката по материальным соображениям после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.41) когда запрашивалось его мнение о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по данным доводам нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом также было принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по сохранности жилища.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, осужденный по приговору суда к 5 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности его жилища. 

Согласно ст.313.1 меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным принимаются судом при наличии одновременно следующих условий:

1) отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством РФ способами сохранность указанных имущества или жилого помещения.

2) отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения.

3) отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях. 

Как следует из представленных суду материалов, а также из материалов, дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы : заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Комнаты № и № в данной квартире принадлежат на праве собственности ФИО7

Согласно ответа ЗАГС г.Воскресенска от 12.12.2024г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер 13.07.2015г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. умерла 04.04.2017г., ФИО2 продолжает числиться зарегистрированным в данном жилом помещении. 

Информации о том, что в указанном жилом помещении проживают какие либо другие члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях нет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ год правообладателю ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение в 

<

адрес>, в качестве ограничений установлен запрет регистрации.

Согласно ответа УУП ОУУП и ПДН ФИО3 УМВД России по г.о. Воскресенск 

<

адрес> на момент посещения была закрыта, т.е. отсутствует свободный доступ в данное жилое помещение. 

Сведений о том, что ФИО1 в период времени после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, освобождения его из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и до заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ проживал в ком№ 

<

адрес>, осуществлял предоставленные ему права и исполнял обязанности в отношении данного жилого помещения заявителем не представлено, как и не предоставлено им сведений об отсутствии у него возможностей в настоящее время самостоятельно обеспечить предусмотренными гражданско-правовыми мерами сохранность жилого помещения.

В частности с заявлением о принятии наследства после умерших родственников ФИО2 не обращался, ходатайства для охраны наследственного имущества в порядке ст.1171 ГК РФ в нотариальную контору не направлял, хотя не был лишен возможности это сделать.

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не препятствовало в совершении указанных действий, так как ФИО2 хоть и ограничен, но не лишен возможности пользования своими правами.

Возможность совершения юридически значимых действий обеспечена гражданину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, посредством должностного лица учреждения системы исполнения наказаний. 

Учитывая длительность не проживания осужденного ФИО2 в данном жилом помещении, отсутствие доказательств нахождения в данном жилом помещении принадлежащего именно ему имущества, ходатайство осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как способ подтверждения права пользования данным жилым помещением, что не может быть решено в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленного запрета на регистрацию в данное жилое помещение, наличие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством РФ способами сохранность жилого помещения, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 313.1 УПК РФ необходимых для принятия именно судом мер по обеспечению сохранности жилого помещения, остающегося без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в удовлетворении ходатайства отказано правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по сохранности жилища по месту регистрации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Н.Н. Нехайкова