дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 августа 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» – ФИО3 , 

представителя третьего лица отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к отделу вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в 2015 г. в период прохождения службы истец был зачислен слушателем факультета заочного обучения в Воронежский институт МВД России, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Специальные радиотехнические системы» на срок обучения 6 лет. В связи с чем, в заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел были внесены изменения, предусматривающие обязательство ФИО1 по прохождению службы не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также по возмещению в установленных законом случаях средств, затраченных на его обучение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности старшего полицейского группы № (задержания) взвода № роты полиции № отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». В декабре 2017 г. из Воронежского института МВД России поступили справки-вызовы от ДД.ММ.ГГГГ N 1624 и N 1625 для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения общей продолжительностью 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 курсе и 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 курсе. Он был направлен на обучение, но в связи с отсутствием свободных мест в гостинице образовательного учреждения МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в гостинице «Удача» в 

<

адрес>, в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимостью 2 500 рублей за сутки, всего стоимость проживания составила 122 500 рублей. Просил взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 122 500 рублей, суточные расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на надлежащего – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю». Первый был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и третьего лица отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», действующая также от лица третьего лица отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» - ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие оснований считать истца, находившимся в служебной командировке. В рамках обучения истец выезжал в 

<

адрес> для прохождения промежуточной аттестации, данное обучение никак не связано с его служебной деятельностью, поэтому они не могут считаться командировками. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства работодатель один раз в учебном году оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность и обратно. Данные гарантии истцу предоставлены, иных гарантий не предусмотрено. Истец обратился в суд с иском в июле 2019 года, полагает, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что с 2012 г. ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Одним из направлений деятельности МВД России является подготовка кадров, осуществляемая, в том числе через территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России.

Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО4 N 96 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направлен в служебную командировку для прохождения вступительных испытаний и участия в установочной сессии в Воронежский институт МВД России (

<

адрес>).

По результатам вступительных экзаменов, был зачислен слушателем факультета заочного обучения в Воронежский институт МВД России, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Специальные радиотехнические системы» на срок обучения 6 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с зачислением в образовательное учреждение МВД России, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел внесены изменения, предусматривающие обязательство ФИО1 по прохождению службы не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также по возмещению в установленных законом случаях средств, затраченных на его обучение.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец был направлен на обучение и продолжает свое обучение в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проходил службу в должности старшего полицейского группы № (задержания) взвода № роты полиции № отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». 

В декабре 2017 г. из Воронежского института МВД России поступили справки-вызовы от ДД.ММ.ГГГГ N 1624 и N 1625 для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения общей продолжительностью 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 курсе и 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 курсе.

Приказом Отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в учебный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принятия участия в промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России. 

Письмом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО5 №-Ш-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате суточных и возмещении расходов на проживание. 

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Росгвардии, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Росгвардии, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих, в том числе задачи внутренних войск МВД России и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск МВД России и сотрудников полиции (подп. «а» п. 14). 

До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (подп. «б» п. 14).

Соответственно, на спорные правоотношения распространяются Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), а также Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (далее Порядок).

В соответствии с ч. 11, 12, 15 ст. 76 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение. Сотруднику органов внутренних дел, обучающемуся в образовательной организации высшего образования по очно-заочной или заочной форме обучения, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 40 – 41 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок организации подготовки кадров), утвержденного в соответствии с ч. 18 ст. 76 Закона о службе в органах внутренних дел приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 сотрудники зачисляются слушателями на обучение по программам профессионального обучения приказами образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России. Выписки из приказов направляются в органы, организации, подразделения МВД России. Денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах, организациях, подразделениях МВД России, командировавших сотрудников, в соответствии с замещаемыми ими должностями.

Согласно п. 4 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации одной из основных задач служебной командировки является подготовка сотрудников по основным профессиональным образовательным программам, включая прохождение курсантами, слушателями, адъюнктами всех видов практик; по основным программам профессионального обучения; по дополнительным профессиональным программам. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. 

Согласно п. 4.4. Соглашения о взаимодействии МВД РФ И Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам подготовки кадров Росгвардия несет расходы, связанные с командированием и проживанием сотрудников (военнослужащих) Росгвардии, направляемых на обучение по основным: программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, а также сотрудников (военнослужащих) Росгвардии, направляемых на обучение по заочной форме по программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре. 

В соответствии с п. 96 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению N 8 к Порядку; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.

Аналогичное правило содержится в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

В связи с отсутствием свободных мест в гостинице образовательного учреждения МВД России ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Удача» в 

<

адрес>, в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимостью 2 500 рублей за сутки. 

Согласно справке, выданной ФИО1, номера, стоимостью ниже заявленной, в указанный период в гостинице «Удача» в 

<

адрес> отсутствовали.

ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 122 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 67 500 рублей, 000492 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО6 Ввиду проживания ФИО1, в однокомнатном (одноместном) номере гостиницы «Удача» в 

<

адрес>, понесенные им командировочные расходы, связанные с проживанием, подлежат возмещению в размере 122 500 рублей. 

В соответствии с 93 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суточные расходы, связанные со служебной командировкой продолжительностью 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, всего 15 000 рублей (300 рублей х 50 дней). Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, определить ко взысканию в пользу истца, в сумме 15 000,00 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью первой ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате суточных и возмещении истцу расходов на проживание датирован ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, предоставленный истцу законодательством Российской Федерации им не пропущен. 

В части заявленных требований о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ c ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, размер которой определен на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 122 500,00 рублей, суточные расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 172 500,00 рублей (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 950,00 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья