Дело № 2-525/2024 (2-2681/2023) 78RS0012-01-2023-003921-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО8 ФИО20 ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Профиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренесанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО9 ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Профиль» (далее – ООО «Оптима-Профиль») о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 420 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлин в размере 15 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО10 ФИО25, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждено административными материалами. Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «Оптима-Профиль». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения страхователю по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила КАСКО) в размер 4 750 643 рубля 84 копейки, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 100 000 рублей. Кроме того, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение по риску «GAP Страхование» в соответствии с п. 11.52.1 Правил КАСКО в размере 199 356 рублей 16 копеек. Общая сумма выплаченного страхователю страхового возмещения составила: 4 750 643 рубля 84 копейки (страховое возмещение, выплаченное страхователю по риску «Ущерб») + 199 356 рубля 16 копеек (страховое возмещение, выплаченное страхователю по риску «GAP Страхование») = 4 920 000 рублей 00 копеек. С учетом положений ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусматривающих лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 420 000 рублей (4 920 000 - 3 100 000 - 400 000).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО11 ФИО26, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Оптима-Профиль» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще, представитель ответчик причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон № 40-ФЗ ограничивает возмещение вреда за счет вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, но расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В отличие от Федерального закона № 40-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО12 ФИО27, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Оптима-Профиль» автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Вина ответчика ФИО13 ФИО28 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года.

Ответчиком ФИО14 ФИО29 вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена и не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО15 ФИО30 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года (КАСКО), заключенного между истцом ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО34 ФИО36

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО16 ФИО31 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО17 ФИО32 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптима-Профиль» и управлял транспортным средством в соответствии с трудовыми обязанностями по занимаемой должности водителя, что ответчиком ООО «Оптима-Профиль» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы ПАО «Группа Ренесанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 4 750 643 рубля 84 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 571 116 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 100 000 рублей.

Кроме того, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение по риску «GAP Страхование» в размере 199 356 рублей 16 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который оспаривал размер ущерба, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № № от 15.10.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 585 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 100 000 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос являются ясными и полными, носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, применительно к определению размера ущерба с учетом п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в данном случае полная конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила.

Произведенная истцом выплата по риску «GAP Страхование» в размере 199 356 рублей 16 копеек не отнесена к фактическому размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, с учетом установленного отсутствия факта наступления условий полной гибели транспортного средства, поскольку условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля, на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, в связи с чем, расчет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта производится по общим основаниям.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО40 ФИО37 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Оптима-Профиль», ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ООО «Оптима-Профиль», как владелец источника повышенной опасности.

При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ФИО18 ФИО33 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Оптима-Профиль», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком оспорены, в ходе рассмотрения дела судом получены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Оптима-Профиль» в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежит взысканию сумма в пределах фактически причиненного ущерба с учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которая определяется следующим образом (2 585 000 рублей /сумму ущерба без учета износа установленная в соответствии с экспертным заключением/ – 400 000 рублей / сумма страхового возмещения по договору ОСАГО = 2 185 000 рублей).

Исполняя свои обязательства по договору, истец ПАО «Группа Ренесанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 4 720 643 рубля 84 копейки, перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Мэйджор лизинг», что подтверждается платежным поручением № 355 от 25.02.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец определяет сумму страхового возмещения следующим образом: страховое возмещение, выплаченное страхователю по риску «Ущерб» – 4 720 643 рубля 84 копейки + страховое возмещение, выплаченное страхователю по риску «GAP Страхование» – 199 356 рублей 16 копеек.

При этом истец, учитывая положения ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусматривающих лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, уменьшает итоговую сумму страхового возмещения на 400 000 рублей.

Таким образом, истец в общую сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по его минею, включает сумму страховое возмещение по риску «GAP Страхование», и уменьшает ее на лимит выплаты по ОСАГО, определяя ее равной 1 420 000 рублей.

Вместе с тем, учтивая содержание п. 4.10 Правил добровольного комбинированного страхования ПАО «Группа Ренесанс Страхование», суд пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО35 ФИО38, по риску «GAP Страхование» является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства, в связи с чем, исполнив обязательства по договору GAP, страховщик не приобретает прав требования в порядке суброгации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного по риску «GAP Страхование» в размере 199 356 рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Оптима-Профиль» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и деталей в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО и без учета страхового возмещения, выплаченного по риску «GAP Страхование», ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 220 643 рубля 84 копейки (1 420 000 рублей – 199 356 рублей 16 копеек), в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного страхователю по риску «Ущерб».

Доводы представителя ответчика ООО «Оптима-Профиль» относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежат отклонению.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

При этом в силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, принимая во внимание, что для страхователя срок исковой давности для предъявления к лицу, ответственному за причинение вред, на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, то соответственно и для страховщика, к которому перешло право требования в порядке суброгации такой срок будет составлять три года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.10.2023 года, то до истечения трех лет с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен истцом не был.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 86 % от заявленного размера требований материального характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13 158 рублей. Пропорция: 1 220 643 рубля 84 копейки (удовлетворено) * 100 % / 1 420 000 рублей (иск) = 86 %.

Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным документом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Профиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Профиль» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 220 643 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Профиль» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 220 643 рубля 84 копейки, с учетом ее последующего погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО19 ФИО21 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025