Мировой судья Кумачева О.В.

№ 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2024 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонтьева А.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителей Пухова А.А. (адвоката) и ФИО2,

без участия ФИО3 и должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу защитника Леонтьева А.В. на постановление от 19.08.2024 года мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, по обстоятельствам 21.05.2024 г., 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района от 19 августа 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении в 17 часов. 20 мин. 21 мая 2024 года ( при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По ходатайству привлекаемого лица, дело рассмотрено по месту его жительства. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 участия не принимал доверил представление своих интересов защитнику Леонтьеву А.В. Потерпевший ФИО1 также не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник привлекаемого лица просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 августа 2024 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление. Указал на то, что в установленные должностным лицом и судом первой инстанции месте и времени ФИО3 на своем автомобиле Мерседес двигался в Переславском районе в сторону г. Ярославля, на 145 км. в левой полосе для движения ( о скорости движения пояснить не может). В крайней правой полосе двигался автомобиль УАЗ. После знака «Сужение дороги» (правая полоса заканчивалась) автомобиль УАЗ перестроился в левый ряд перед ним (ФИО3) и стал поворачивать налево через сплошную линию в том месте, где поворот или разворот запрещен. В это время ФИО3, так как он двигался с большей скоростью чем УАЗ, во избежание столкновения с автомобилем УАЗ, предпринимает попытку его обгона слева с выездом на встречную полосу. Однако, в связи с тем, что УАЗ поворачивал налево не остановившись, произошло столкновение. Полагал, что водитель УАЗ создал аварийную обстановку, из – за которой ФИО3 был вынужден совершить маневр обгон с выездом на встречную полосу. Умысла у ФИО3 на совершение данного правонарушения не было, он действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании районного суда защитник представил в качестве дополнительного доказательства в подтверждение своих доводов заключение № 15/24 от 10.10.2024, составленное специалистом ООО «Судебная экспертиза» ФИО4, которое в мировой суд не представлял. 

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности Леонтьев, жалобу поддержал в целом по доводам в ней изложенным, представил суду дополнительное доказательство - автотехническое исследование № 15/24, полагал, что выезд водителя ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного был вызван крайней необходимостью из-за действий потерпевшего. Выводы мирового судьи о том, что автомобиль Мерседес двигался за автомобилем УАЗ 7-8 секунд противоречат исследованной видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Потерпевший Перейма и его представители просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Адвокат Пухов пояснил, что специалист ФИО4, проводивший автотехническое исследование не вправе был давать ответы на правовые вопросы, полагает, что автотехническое исследование № 15/24 не отвечает критериям допустимого доказательства. Также Пуховым была представлена видеозапись обстоятельств ДТП, зафиксированная несколько с иного ракурса, чем имеющаяся в материалах дела. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, постановление подлежит изменению, исходя из следующего. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.05.2024 сер. 76 АВ № 337945, 21 мая 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: Ярославская область Переславский район ФАД «Холмогоры» 145 км +350 м. ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес, 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную разметкой 1.1. В результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ г

<

данные изъяты>. под управлением ФИО1 От данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения, чем, по мнению инспектора ГИБДД ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют пояснения ФИО3, поскольку последний на составлении протокола не присутствовал. К протоколу об административном правонарушении приложена схема административного правонарушения, составленная непосредственно после совершения правонарушения, которую ФИО3 не оспаривал и согласился с ней.

Из представленной должностным лицом ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 145 км 320 м Москва-Холмогоры, усматривается сужение дороги и наличие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений

При просмотре видеозаписи, представленной из ГИБДД видно начало совершения через сплошную линию разметки маневра "Обгон" совершаемый автомобилем Мерседес черного цвета автомобиля УАЗ, движущегося с ним в попутном направлении, далее, на 05 минуте 50 секунде видно, как автомобиль черного цвета, двигается по полосе предназначенной для встречного движения, по дороге с двухсторонним движением, на видеозаписи видно нанесенную на дорогу сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения в обоих направлениях. Далее, происходит столкновение движущихся автомобилей правой часть автомобиля Мерседес и левой частью автомобиля УАЗ. Данная видеозапись представлена в надлежащем качестве, все значимые для дела обстоятельства на ней воспринимаются, а ее длительности достаточно для принятия решения судом по делу и правильного рассмотрения дела.

Согласно письменным показаниям потерпевшего ФИО1 от 21.05.2024 в указанный день он управлял автомобилем УАЗ, 

<

данные изъяты>, двигался по направлению г. Москвы в сторону г. Ярославля, на 145 км по главной дороге. Собирался заехать на газовую АЗС, заранее включил «поворотник» налево. Остановился, увидел линию разметки 1.1. Ждал, когда проедет встречная машина. После чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, вышел транспортного средства увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 17.20 на 145 км. +300 м ФАД «Холмогоры». В ДТП ни он, ни его пассажир не получили телесных повреждений. 

Суд отмечает, что незначительные противоречия между пояснениями потерпевшего об его якобы предварительной остановке перед поворотом налево и просмотренными видеозаписями об обстоятельствах ДТП, выводы суда не исключает и не опровергает. 

Показания от 21.05.2024 несовершеннолетнего пассажира автомашины УАЗ П. в целом аналогичны показаниям потерпевшего, содержание которых приведено выше.Согласно показаниям ФИО3 в указанный день он управлял автомобилем Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты> Двигался по направлению с г. Москвы в сторону г. Ярославля, выезжал из г. Переславля. Двигался по главной дороге. Справа двигалась автомашина УАЗ, 

<

данные изъяты> по полосе разгона. В 17 час. 20 мин. на 145 км. + 300 м. ФАД «Холмогоры». ФИО3 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего остановился на обочине и увидел, что с его транспортным средством произвел столкновение автомобиль УАЗ, 

<

данные изъяты>.

Показания от 21.05.2024 пассажира автомашины Мерседес Бенц ФИО6 в целом аналогичны показаниям потерпевшего, содержание которых приведено выше.

Согласно рапорту сотрудника ГИББД период несения им дежурства 17 час. 20 мин. на 145 км. + 300 м. ФАД «Холмогоры» произошло ДТП между автомобилями Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>. и УАЗ, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>. Момент ДТП мог попасть на камеры видеонаблюдения «М-кафе», которую необходимо истребовать.

Частью 4. статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО3 по ч. 4. статьи 12.15. КоАП РФ, назначено справедливое наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи. 

Представленное защитником автотехническое исследование № 15/24 от 10.10.2024, составленное специалистом ООО «Судебная экспертиза» ФИО4, согласно выводам: « 1. на основании данных схемы ДТП сделать категоричный вывод о расположении места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным. Зафиксированные косыми крестами места столкновения, которые были обозначены со слов водителей, ни чем не подтверждены. Однако, можно утверждать, что место столкновения транспортных средств расположено на какой либо из полос движения - либо автомобиля УАЗ, либо автомобиля MERCEDES. На основании данных записи камеры видеонаблюдения, можно сделать категоричный вывод о том, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля MERCEDES в непосредственной близости от линии дорожной разметки 1.1 (см. фото № 7 заключения). 2. действия водителя автомобиля MERCEDES ФИО3 требованиям Правил дорожного движения соответствовали. 3. действия водителя автомобиля УАЗ ФИО1 требованиям п. 8.1; п. 8.2; п. 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали 4. по мнению специалиста ДТП, произошедшее около 17:20 час. 21.05.2024 на 145 км +320 м ФАД «Холмогоры», Ростовского района, Ярославской области с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 явилось следствием действий водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1» 

Оценив данное заключение специалиста от 10.10.2024 № 15/24, которое в суд первой инстанции не представлялось, суд приходит к следующему.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что действительно не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Однако, согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав доказательства, в своей совокупности, правильно установив значимые для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что правонарушение совершено ФИО3 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения. 

Таким образом, возникшая якобы для движения ФИО3 опасность, как верно оценил мировой судья, могла быть устранена им иными средствами, а не путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Выводы мирового судьи об отсутствии действий водителя ФИО3 в состоянии "Крайней необходимости" правильные все доводы защиты получили надлежащую правовую оценку. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 мировым судьей соблюдён, а все значимые для дела обстоятельства были учтены судом, доводы в защиту оценены, оснований для переоценки фактов и обстоятельств, доказательств по делу у суда второй инстанции не имеется. Потерпевший в суде второй инстанции непосредственно довел до суда свою позицию по делу, она была оценена и учтена судом второй инстанции при вынесении настоящего решения. 

Однако, суд приходит к выводу об исключении из описательной части обжалуемого постановления мирового судьи утверждение, о длительности движения автомобиля Мерседес за автомобилем УАЗ в течении 7-8 секунд, так как данный вывод действительно противоречит просмотренным в суде видеозаписям, исходя из угла обзора, довод защитника Леонтьева в данной части обоснован, однако, он выводов суда о наличии состава правонарушения ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ не исключает и не опровергает. 

Суду представлено достаточно доказательств для принятия решения, доводам защиты ФИО3 была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах все доводы защитника, а также представленное им дополнительное доказательство, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 не исключают и не опровергают, а правонарушение исходя из его характера малозначительным не является, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил :

Постановление от 19 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 19 августа 2024 года следующую фразу : " в течении 7-8 секунд и только ", в остальном обжалуемое постановление - оставить без изменений. 

Жалобу защитника Леонтьева А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Татаринов