РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был куплен сотовый телефон Apple iPhone 7, сер. №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, перестала работать фотокамера, что существенно ухудшает техническое состояние телефона и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

Экспертизой было установлено, что сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

Истец обратилась к ответчику с претензией, указав требования о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения

На основании изложенного просит суд, обязать ответчика устранить выявленные дефекты на безвозмездной основе, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, ответчик не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 ФИО8 представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Оплата произведена частично за счет кредитных средств АО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и наличными – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Независимая Экспертиза» № составленному ДД.ММ.ГГГГ, которую истец провела по своей инициативе, телефон имеет скрытый дефект: не работает (модуль фотокамеры), на основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе сделан вывод, что представленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, следов постороннего вмешательства и нарушения правил эксплуатации не выявлено, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. Данный недостаток возник по производственным причинам. Для восстановления работ данного товара необходима замена модуля (блока) фотокамеры в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость работ по замене модуля (блока) фотокамеры составляет ориентировочно от 

<

данные изъяты> рублей, время исполнения от 1 до 10 рабочих дней. Стоимость идентичного товара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в телефоне, принадлежащем истцу, недостатков производственного характера, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ответчику предъявлялась претензия с требования о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», материалами дела не установлено.

Следовательно, АО «Связной Логистика», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 ФИО9 с ФИО2 об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ФИО10 оплачено 

<

данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за ведение дел и представление интересов по защите законных прав доверителя в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по иску доверителя к АО «Связной Логистика».

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя следует уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично. 

Обязать АО «Связной Логистика» устранить выявленные дефекты сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI № на безвозмездной основе.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства: стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018.

Судья И.Н. Тонеева