Дело № 1-255/2024

42RS0008-01-2024-002268-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника Журавлева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 в период с 00 часов 30 минут и до 00 часов 58 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 08.09.2023, вступившего в законную силу 31.10.2023 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному аресту на срок 12 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «КIA JF OPTIMA», №, совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки в 00 часов 58 минут 21.04.2024 у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, в связи, с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, согласно которым в 2021 году его жена приобрела на общие деньги для семейных нужд автомобиль «КIA JF OPTIMA», №, которым они совместно пользовались, и который она зарегистрировала на себя. Он полностью признает свою вину в том, что 21.04.2024, управляя автомобилем марки «КИА ОПТИМА», №, передвигался по улицам г. Кемерово и был остановлен у 

<

адрес>, где отказался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при отрицательном результате освидетельствования на месте с применением технического средства (л.д.87-89).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Им представлены оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, а именно: протокол № от 21.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2024 на 1 листе, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, протокол № от 21.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; протокол № об административном правонарушении от 21.04.2024 на 1 листе для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> водительское удостоверение не выдавалось (л.д.29-31).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, 20.04.2024 он заступил на службу в ночную смену и работал в составе экипажа 835 совместно с напарником инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 В процессе работы 21.04.2024 около 00 часов 58 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> ими был замечен двигающийся по автодороге автомобиль «КIА OPTIMA», №, под управлением мужчины. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения и на наличие у него документов. Ими был подан сигнал об остановке, водитель выполнил требование, остановив автомобиль около здания 

<

адрес>. Он подошел к остановленному ими автомобилю, водитель вышел из левой передней двери автомобиля, где находится руль. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> пояснив, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре с водителем он заметил, что речь у него заторможенная, движения медленные, зрачки глаз расширены, лицо неестественного цвета, но при этом запаха алкоголя изо рта он не почувствовал. У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. По опыту работы, он знает, что так выглядят лица, употребляющие наркотические вещества. Он предложил водителю автомобиля проследовать в патрульный автомобиль для проверки его по базам и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель согласился. Он сообщил водителю, что в патрульном автомобиле осуществляется видео-фиксация. В патрульном автомобиле личность ФИО1 была проверена по Ф1П, кроме того, ФИО1 был проверен по информационным базам и было установлено, что ФИО1 08.09.2023 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. После чего под видеозапись в присутствии водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных у водителя признаков опьянения, таких как: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В протоколе водитель ФИО1 под видеозапись поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего он под видеозапись предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства – алкотестер. Им был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке к нему, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Им был продемонстрирован запечатанный мундштук, который он под видеозапись распечатал, вставил в прибор и передал ФИО1 для продува, при этом объяснил ему, как делать выдох, также он пояснил ФИО1, что допустимая норма составляет 0.16 мг/л. ФИО1 продул прибор, результат теста отобразился на дисплее, который он озвучил - 0,000 мг/л. состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. Им был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен и поставил свои подписи. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был, то он потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал - «отказываюсь» и поставил свои подписи. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Автомобиль «КIА OPTIMA», №. которым управлял ФИО1 был передан супруге ФИО1 — Свидетель №3, которая имеет водительское удостоверение и является собственником автомобиля. Так как в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно - оперативная группа ОП «Рудничный». Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 73-75). 

Кроме изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, согласно которому, водитель автомобиля «КИА», №, ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес> в действиях которого усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому водитель автомобиля «КIА OPTIMA», №, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 и фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 от дома по 

<

адрес>. На данном участке местности находится автомобиль «КIА OPTIMA», № (л.д.9-14);

- протоколом выемки от 03.05.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты оригиналы документов, составленные в отношении ФИО1 от 21.04.2024: протокол № от 21.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2024; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от 21.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении от 21.04.2024 (л.д.33-35);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2024, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.36); 

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.37);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2024, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.38);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2024, из которого следует, что в 01 часов 51 минут 21.04.2024 ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.39);

- протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2024 года в отношении ФИО1 (л.д.40),

- протоколом осмотра документов от 20.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные материалы в отношении ФИО1 (л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 21.04.2024 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнал себя на данной видеозаписи, он действительно 21.04.2024 года управлял автомобилем марки «КIА OPTIMA», №, и был задержан сотрудниками ГИБДД около здания 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 08.09.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 31.10.2023 (л.д.100-101).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 21.04.2024 он действительно управлял транспортным средством «КIА OPTIMA», №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.05.2024 наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности Свидетель №3, 

<

данные изъяты> (л.д.26), в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества и совершение различного рода регистрационных действий.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, состояния здоровья, способности к труду суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», №, в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 6 419 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: документы, диск с файлами видеозаписей от 21.04.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий