дело № 1-132/2019

56RS0018-01-2019-000515-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года ...

Ленинский районный суд ... 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В., 

защитника – адвоката Котельникова Р.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

... около 12.40 час., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средствами в состоянии опьянении», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак О 383 N регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе ....

ФИО1 ... в 13.15 час. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Он же, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

... около 22.20 час. ФИО1, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средствами в состоянии опьянении», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак N регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе ....

ФИО1 ... в 23.35 час. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (на основании протокола ... от ...).

По нарушению правил дорожного движения ... года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил, что проживает совместно со своей сожительницей ФИО4 , двумя ее сыновьями ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит, ЧМТ не переносил, травм головы, хронических заболеваний нет. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические и психоактивные вещества он никогда не употреблял.

В 2009 году он обучался в автошколе «...» по адресу: .... ... после обучения получил водительское удостоверение. ... около 17.00 час. он управлял автомобилем марки «Лада Гранта», N, который принадлежал компании такси «...», двигался по ... в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции остановили его, причину остановки не помнит. Сотрудник ГИБДД ДПС подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации ТС. Сотрудники ГИБДД заметили у него признаки алкогольного опьянения, пригласили двух понятых, которые присутствовали при составлении административного материала в отношении него. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. После этого, сотрудники, так же в присутствии двух понятых, предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Он был надлежащим образом уведомлен и извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания по административному делу. На судебном заседании он отсутствовал, потому что в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в следственном изоляторе. Об отложении судебного разбирательства он не просил. На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Штраф в размере 30000 руб. не оплатил, так как находился в местах лишения свободы. Водительское удостоверение с ... находится в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ....

... около 02.30 час., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки «... ...», госномер он не помнит, принадлежал его знакомому ФИО4 , он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» в районе .... Один из сотрудников ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, при этом пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, так как лишен. Сотрудники ГИБДД в ходе общения с ним заметили у него признаки алкогольного опьянения, после чего пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены соответствующие документы. Он был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, а именно судебной повесткой. ... он лично участвовал в судебном заседании. Свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признал полностью.

... он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда ... от ... ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

... они совместно с сожительницей приобрели автомобиль марки «ВАЗ-21140», N, у ФИО4 по договору купли-продажи. Водительского удостоверения у его сожительницы нет. Автомобиль переоформить на ФИО4 они еще не успели, поэтому все документы, оформлены на прежнего владельца.

... в первой половине суток, он находился дома и выпил пиво 1 литр. Затем ему на сотовый телефон позвонила его сожительница, ФИО4 , сообщила, что плохо себя чувствует. Они с ФИО4 ожидают совместного ребенка, она находится на 6 месяце беременности. Он забеспокоился и поехал за ней на приобретенном автомобиле. ФИО4 находилась в ТД «...» по .... Ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21140», N, находились в шкафу, в открытом доступе. ФИО4 попросила его приехать за ней, он ей не говорил, что он лишен права управления транспортными средствами и, что употребил спиртное. ... около 12.40 час. он поворачивал с .... В этот момент за ним ехали сотрудники ДПС ГИБДД и по громкоговорителю попросили его остановиться. Один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к его автомобилю, представился, показал служебное удостоверение в развернутом вид, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него при себе не было, потому что оно находится в ГИБДД с .... Он предъявил свой паспорт, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 , прежнего владельца. Также он пояснил, что привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в 2016 году. После его пояснений, сотрудники ДПС ГИБДД пригласили двух понятых, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности ему и двум понятым. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе понятые и он поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем сотрудники ДПС, также в присутствии двух понятых предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, потому что не желал тратить время, признавал свою вину и осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал и понимал, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, составляет оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Со всеми составленными сотрудниками ДПС ГИБДД документами он лично, понятые были ознакомлены, во всех протоколах ставили свои подписи. 

После этого он был доставлен в отдел полиции N для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией своих действий по ст. 264.1 УК РФ полностью согласен. Показания давал добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 47 – 52, т. 2 л.д. 25 - 32). 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетелей ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснил, что ... в обеденное время он совместно со своей супругой ФИО4 находились около ТД «... по .... К ним подошел сотрудник ДПС, представился, показал удостоверение в развернутом виде и пригласил их с супругой поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Они согласились и совместно с сотрудником ДПС проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-21140» серого цвета, госномер не запомнил.

Сотрудники ДПС разъяснили им права, обязанности и ответственность понятых. ФИО1 в их присутствии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС пояснил ему и его супруге, что ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО1 Водитель данного автомобиля управлял транспортным средством, не имея на то права, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение его не соответствовало обстановке.

... в дневное время ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он, его супруга и ФИО1 лично ознакомились и поставили в протоколе свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1, отказался. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил также отказом. ФИО1 пояснил, что он признает вину и не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не хочет тратить время на прохождение освидетельствования. О данном факте был составлен соответствующий протокол, с которым сотрудники ДПС ознакомили его, его супругу и ФИО1, где они поставили свои подписи (т. 1 л.д. 98 - 101). 

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 пояснила, что ... около 12.50 час. она совместно со своим супругом находилась около ТД «...» по .... В это время к ним подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, пригласил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Они согласились и совместно с сотрудником ДПС ГИБДД проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-21140», светлого цвета, госномер не запомнила. Данный автомобиль находился около .... Рядом с данным автомобилем находился незнакомый ей мужчина, который пояснил, что является водителем вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ-21140», представился ФИО1

Сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили ей, ее супругу права, обязанности, ответственность понятых. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил им, что они остановили вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21140» под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивая поза. 

В ее присутствии, второго понятого ... около 13.05 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол, где она, второй понятой, собственноручно поставили свои подписи в данном протоколе. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не отрицает, что употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 около 13.15 час. ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не отрицал факта того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым она и ее супруг, ФИО1 были лично ознакомлены. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что «не согласен» с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего все собственноручно поставили свои подписи. 

Сотрудники ДПС ГИБДД лично ознакомили её, её супруга, ФИО5 со всеми составленными протоколами и постановлением. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. На ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ГИБДД никакого давления не оказывалось, ФИО1 давал все пояснения добровольно, без какого-либо давления, вел себя спокойно, все осознавал и понимал (т. 1 л.д. 61 - 63, т.2 л.д. 65 - 67). 

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснил, что ... около 09.00 час. он заступил на службу в составе автомобильного патруля N, совместно инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 Около 12.40 час. ... они ехали по ..., получили информацию от оперативного дежурного ОБ ДПС, что по ... в сторону центра ... двигается автомобиль марки «ВАЗ-21014» N, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около ..., они заметили указанный автомобиль, подъехали к нему, при помощи СГУ ФИО4 потребовал вышеуказанный автомобиль остановиться. Когда автомобиль остановился, он первым отправился к водителю остановленного транспортного средства. Водитель в салоне находился один. Он представился мужчине, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предъявил им паспорт на имя ФИО1 При этом, водительское удостоверения у него отсутствовало, потому что оно находится в ГИБДД. Также водитель данного транспортного средства предъявил им паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. В ходе общения с водителем транспортного средства было установлено, что у мужчины имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 управлял транспортными средством, не имея права на управление транспортными средствами, при этом имел признаки алкогольного опьянения. После этого им были приглашены двое понятых, мужчина и девушка, им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. В присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых ФИО1, около 13.05 час. был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу был составлен протокол, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Понятые при оформлении материала в отношении ФИО1 находились на месте от начала до его окончания, были ознакомлены со всеми составленными документами. Дополнения и замечания со стороны понятых, ФИО1 не поступили. При оформлении материала на ФИО1 морального, физического и иного давления не оказывалось. Физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие, в отношении ФИО1 не применялись. Во время сбора административного материала ФИО1 вел себя спокойно, понимал и осознавал свою вину. Автомобиль марки «ВАЗ-21140» N был помещен на специализированную стоянку по .... ФИО1 был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., для проведения дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 78 - 81). 

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснил, что ... гола около 09.00 час. он заступил на службу в составе автомобильного патруля N, совместно с инспектором ФИО4 Около 12.30 час. они получили информацию от оперативного дежурного ОБ ДПС, что по ... в сторону центра ..., двигается автомобиль марки «ВАЗ-21140», N, водитель которого имеет признаки опьянения, создает опасность для других участников движения. В районе ..., они обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ-21140», N. ... около 12.40 час. при помощи громкоговорителя они подали водителю автомобиль марки «ВАЗ-21140», N сигнал, чтобы тот остановился у края проезжай части. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил их требование, остановился у края проезжай части в районе .... Из салона указанного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После чего ФИО4 попросил данного мужчину представиться и предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, предъявил свой паспорт, документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он сдал его в ГИБДД, потому что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 ими было установлено, что последний имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и передвигался на нем по улицам ... в состоянии алкогольного опьянения. По базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, на основании приговора мирового судьи. Так как ФИО1 управлял 

автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права на управления транспортными средствами, то ими были приглашены двое понятых: мужчина и женщина, которым были разъяснены права, обязанность, ответственность понятых, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 около 13.05 час. был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол, с которым был лично ознакомлен ФИО1 и понятые, после чего последние поставили собственноручно свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 не отрицал того, что употреблял спиртное, сел за руль автомобиля и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 в присутствии понятых ..., около 13.15 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не хотел на данное мероприятие тратить время. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, с данным протоколом были лично ознакомлены ФИО1 и понятые, после чего последние поставили свои подписи. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ... и ... им были вынесены определения об исправлении описок в постановлении .... Понятые при оформлении административного материала в отношении ФИО1 находились на месте от начала до окончания. ФИО1 и понятые были ознакомлены со всеми составленными протоколами и постановлениями. Заявлений и замечания ни от кого не поступило. При оформлении административного материала в отношении ФИО1, на последнего морального, физического и иного давления не оказывалось. Физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие, в отношении ФИО1 не применялись. Во время сбора административного материала ФИО1 вел себя спокойно, все понимал и осознавал. Автомобиль марки «ВАЗ-21140», светло-серебристого цвета, N, был задержан и поставлен на специализированную стоянку по .... ФИО1 был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., для проведения дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 58 - 61).

Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель ФИО4 пояснила, что проживает совместно со своими сыновьями ФИО4 , ... г.р., ФИО4 , ... г.р., сожительствует с ФИО1 В настоящее время они ожидают совместного ребенка, она находится на 7 месяце беременности. ... она приобрела автомобиль марки ВАЗ-21140, N, по договору купли-продажи у ФИО4 за 53000 руб. Документы на автомобиль до настоящего времени она не переоформила, водительского удостоверения у неё нет. Автомобиль после покупки был припаркован во дворе её дома по ... им мог управлять только ФИО1, но до ... у них не было необходимости им воспользоваться. Ключи находились в шкафу, она их никуда не прятала. ФИО1 мог пользоваться данным автомобилем без её разрешения.

... утром она поехала в торговый дом «...» по ..., провела там около 20 минут, почувствовала себя плохо, позвонила сожителю ФИО1, попросила его ее забрать. Около 12.50 час. ... она находилась около ТД «...» и видела, как автомобилем марки ВАЗ-21140, N N регион, управляет её сожитель ФИО1, за ним ехал служебный автомобиль ДПС и по громкой связи сотрудники ДПС ГИБДД потребовали остановиться ФИО1 Когда ФИО1 остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, что он говорил ему, она не слышала, была не на близком расстоянии. Она подошла поближе, чтобы поинтересоваться, что случилось и почему за её сожителем ехали сотрудники ДПС ГИБДД, заметила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Когда она звонила ФИО1, не знала, что он выпил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она была беременна, плохо себя чувствовала, заказала такси и поехала домой одна. Что происходило далее, она не видела. ... в вечернее время домой приехал ФИО1, пояснил, что его отстранили от управления транспортным средством, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он отказался, затем ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также в присутствии понятых отказался, потому, что он не отрицал, что управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, N, в состоянии опьянения, его ознакомили со всеми документами в присутствии понятых. После он находился в отделе полиции N МВД России. ... она получила от сотрудников полиции автомобиль марки ВАЗ-21140, N (т. 1 л.д. 86 - 88). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника ФИО4 от ..., согласно которому при несении службы совместно с инспектором ФИО4 в 12.40 час. ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114», N, на ..., под управлением ФИО1 При проверке ФИО1 по базе административного законодательства было установлено, что он не имел права управления транспортными средствами, на основании приговора мирового судьи, вступившего в законную силу .... Кроме того, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К», на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был передан в ОП N (т. 1 л.д. 9). 

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 13.05 час. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140», N ( т. 1 л.д. 10). 

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 13.15 час. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11). 

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 13).

Протоколом от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140» N. ФИО1 пояснил, что ... в 12.40 час. он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ..., после чего в установленном порядке сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 19)

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены копии: расписок от ... и от ..., уведомления от ..., договора купли-продажи от ..., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства № .... Вышеуказанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.67 - 70, 77). 

По нарушению правил дорожного движения ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...), признал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. ... он со своей семьей уехал на постоянное место жительства в ..., о том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он знал и понимал, что должен предупреждать о смене жительства сотрудника полиции, но он не предупредил, так как был занят переездом. Кроме того, его супруга родила ... (преждевременные роды), в связи с чем он был расстроен и напуган. Супруга длительный период лежала в больнице и на его обеспечении находились двое детей его сожительницы ФИО4 Он работает один, является единственным кормильцем (т. 2 л.д. 8 - 9). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления от ... признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину по преступлению от ... не признал. От дачи дальнейших показаний отказался (т. 2 л.д. 18 – 20).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает по двум преступлениям в полном объеме. 

Будучи допрошенным в ходе дознания, обвиняемый ФИО1 прояснил, что в настоящее время он проживает со своей сожительницей ФИО4 , ее двумя детьми, у них имеется совместный сын - ФИО6 Он работает по найму сварщиком по частным договорам. С ФИО4 они брак не зарегистрировали. На иждивении у него находятся трое вышеуказанных несовершеннолетних детей.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № ... от ..., с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда ... от ..., был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Он отбывал наказание в виде лишение свободы в ФКУ ИК-..., ... был освобожден по отбытию наказания. 

... его сожительница приобрела автомобиль марки «ВАЗ-21140», N, у ФИО4 по договору купли-продажи. Водительского удостоверения у его сожительницы нет. Документы на автомобиль марки «ВАЗ-21140», планировали переоформить на ФИО4 , но не успели, автомобиль оформлен на ФИО4 ... он употреблял спиртное, потом поехал за своей супругой к ТД «...» по .... Ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21140», N, находились у них дома, в шкафу, в доступном для него месте. Он осознавал и понимал, что сел за руль вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права на управления транспортными средствами.

... около 12.40 час. на ... он был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами. Сотрудниками ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был доставлен в отдел полиции N для проведения дальнейшего разбирательства.

По данному факту в отделе полиции N в отношении него было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ... он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. После чего он пошел домой, где распил пиво. В тот день по бытовым причинам поругался со своей сожительницей ФИО4 После чего ... около 20.15 час. он вышел из дома, у него с собой были ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21140», N, пошел пешком в магазин «...» по ..., где приобрел 1,5 литра пива, после чего вышел из магазина и направлялся по тротуару к ... ... по ..., а именно к торцу первого этажа вышеуказанного дома, где находится помещение «Почта России», именно возле данного помещения на участке местности был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21140», N. Он подошел к данному автомобилю, привел при помощи ключей двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, для того чтобы прогреть салон автомобиля, так как было холодно. После чего стал распивать пиво, употребил 1,5 литра, а затем решил автомобиль «перегнать» от участка местности, где тот находился, на участок, расположенный напротив окна его квартиры около ... А по ... он привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение, тем самым он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21140», N, как ... около 22.20 час. он «перекрыл» дорогу служебному автомобилю сотрудников ППС, потому что они двигались к нему навстречу. К нему подошли двое сотрудников ОБ ППС, представились, служебные удостоверения не предъявляли, его попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он им ничего не говорил и не пытался скрыться. Сотрудники ППС попросили его, чтобы он тем отдал ключи, он был против, те стали у него насильно забирать ключи, «повалили его на пол», одели наручники и «посадили» в салон служебного автомобиля. Он сотрудникам ППС ничего не говорил, он вообще с ними не разговаривал. После чего сотрудники ОБ ППС вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. На место приехали сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения, просили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД паспорт на свое имя, документы на автомобиль. В ходе общения с сотрудниками ДПС ГИБДД, ими также было замечено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Он им сказал, что употреблял спиртное. Так как, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудниками ДПС ГИБДД были приглашены двое понятых-мужчин, в присутствии которых около 23.25 час. ... его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали двое понятых, а он подписывать отказался, так как был зол на сотрудников ГИБДД, за то, что последние забрали автомобиль на штрафстоянку. Сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Юпитер-К». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не отрицал факт того, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых, около 23.35 час. ... отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он и понятые с данным протоколом были лично ознакомлены и поставили свои подписи, он от подписи отказался. Сотрудниками ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ни от кого замечаний и дополнений не поступило, никто каких-либо возражений не имел. Автомобиль марки «ВАЗ-21140», госномер регистрационный знак N, был задержан и поставлен на специализированную штраф-стоянку по .... 

Он знал, что в отношении него ... в отделе полиции N возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что в отношении него будет приниматься решение по данному факту о возбуждении уголовного дела за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Он с семьей решил переехать по адресу: ..., при этом его супруга находилась на 8 месяце беременности, он беспокоился за жену, которая находилась в больнице, он на тот момент находился дома с несовершеннолетними двумя детьми, о которых заботился. 

В январе 2019 года он был замечен сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции N, был уведомлен, что в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. 

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 25 - 32). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, кроме того, пояснил, что никаких претензий к сотрудникам ППС он не имеет, привлекать их к какой-либо ответственности не желает. Проживает он с супругой, брак у них не зарегистрирован, воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Его отец и мать пенсионеры, у матери имеются тяжелые заболевания, он им помогает. У него, детей, супруги, никаких заболеваний нет.

К показаниям ФИО1 в части того, что он на автомобиле передвигался только во дворе, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый ему знаком, был задержан, неприязненных отношений к нему не имеет. ... около 16 час. он совместно с сотрудником ФИО4 заступили на службу. В вечернее время от дежурного поступило сообщение, что по ... ..., хулиганство. По прибытии он поднялся в ..., а ФИО4 остался в машине. В квартире супруга ФИО3 пояснила, что последний в состоянии алкогольного опьянения сел за руль их автомобиля и куда-то уехал. Когда он с супругой ФИО1 вышли на улицу, увидели, как по ... в сторону ..., на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2114, из машины громко доносилась музыка, женщина сказала, что это едет ее муж ФИО1 Они на своем патрульном автомобиле стали выезжать со двора, поехали ФИО1 навстречу, он в это время стал парковаться, они ему своим автомобилем заблокировали выезд с парковки, подошли к автомобилю ФИО1, тот стал выходить, открыл дверь, из салона автомобиля пахло алкоголем, от ФИО1 также исходил резкий запах алкоголя, он спросил, пил ли он, тот сначала отрицал, а потом в ходе общения подтвердил, что употреблял алкоголь, потом вообще говорил, что он не ехал за рулем. Также он у него спросил, будет ли он проходить освидетельствование, ФИО3 сказал, что проходить не будет, так как он употреблял алкоголь. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, передали им ФИО3, по поводу произошедшего им был написан рапорт. Чтобы ФИО1 не скрылся с места, они применили к нему наручники, момент остановки автомобиля он снимал на свой телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 . пояснил, что подсудимого ФИО1 видел при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет. ... он заступил на дежурство совместно с ФИО4 В этот день, в вечернее время, им поступило сообщение от дежурного, что по ... «А» семейный скандал. По приезду на адрес, ФИО4 поднялся в квартиру, он остался в автомобиле. Через некоторое время на улицу вышел ФИО4 вместе с супругой ФИО1, та пояснила, что ее муж уехал на автомобиле ВАЗ 2114, и в этот момент они увидели, как по ..., ехал автомобиль на большой скорости, женщина сказала, что это едет ее муж ФИО1 Они с ФИО4 сели в патрульный автомобиль, выехали за дом, поехали ФИО1 на встречу, остановили его, он начал парковаться, они ему своим автомобилем преградили выезд с парковки, подошли к нему. представились, когда ФИО1 выходил из автомобиля и открыл дверь, из салона исходил запах алкоголя, также запах алкоголя исходил и от самого ФИО1, у него была нарушена речь, последний сказал, что ездил за пивом, стал вырываться, хотел уйти, они одели на него наручники, доложили в дежурную часть, вызвали СОГ, а те сотрудников ГИБДД. На их вопросы, употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний сначала говорил, что пил, потом стал все отрицать. Когда они его стали проверять по базе, то ФИО1 сказал, что он уже лишен права управления транспортным средством. ФИО4 стал снимать на свой телефон, как ФИО1 парковался, потом скинул запись ему и у него она в последующем была изъята дознавателем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ... около 22 час., точное время не помнит, участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материала в отношении ФИО1 в районе ... «...» по ..., был второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых. Около автомобиля сотрудников полиции находился ФИО1, по внешнему виду он пьяным не был, но от него исходил сильный запах алкоголя, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования он отказался, составлялись протоколы, где он и второй понятой расписались, никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснил, что ... в вечернее время ехал на личном автомобиле по ... час., точное время не помнит, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, был приглашен еще один понятой, им были разъяснены права и обязанности. Они прошли к автомобилю ДПС, рядом с которым также находился автомобиль ВАЗ-21140. Сотрудники ДПС пояснили, что мужчину зовут ФИО1, последний находился за рулем вышеуказанного транспортного средства с признаками опьянения. У ФИО1 была нарушена речь. Сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранили от управления транспортными средствами водителя ФИО1, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Во всех составленных процессуальных документах, он и второй понятой поставили свои подписи. Водитель ФИО1 от подписи в документах отказался. Когда он подходил к автомобилю ДПС, то слышал, как ФИО1 убеждал других сотрудников полиции, что только сидел в салоне автомобиля, а сотрудники полиции утверждали, что ФИО1 двигался в автомобиле (т. 2 л.д. 49 - 51). 

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснил, что ... в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от дежурного дежурной части ДПС ГИБДД, что в районе ... сотрудниками ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» около 22.20 час. ... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140», N, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли к ..., где находился служебный автомобиль сотрудников ОБ ППС, сотрудники ОБ ППС, автомобиль марки «ВАЗ-21140», N в салоне служебного автомобиля ППС находился гражданин, представился ФИО1 и предъявил свой паспорт, а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Они представились ФИО1 сотрудниками ГИБДД, предъявили последнему служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники ОБ ППС пояснили им, что ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21140», N, водитель которого передвигался с превышением скорости движения. ... около 22.20 час., сотрудники ОБ ППС водителю автомобиля марки «ВАЗ-21140», N, был подан сигнал об остановке транспортного средства, водитель вышеуказанного автомобиля остановился у края проезжай части в районе ..., при этом имел признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудники ОБ ППС также пояснили, что ФИО1 в салоне автомобиля находился один. 

Им также в ходе общения с ФИО1 было установлено, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. На момент их приезда у ФИО1 отсутствовали наручники. ФИО1 был проверен по базе ФИС-М, установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, но на какой срок установить не удалось, поэтому им было принято решение о составлении протокола в отношении ФИО1 о привлечении по ст.12.26 ч.1 КоАП. Так как ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», N, с признаками алкогольного опьянения, ими были приглашены двое понятых-мужчин. Понятым, были разъяснены права, обязанности, ответственность понятых, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых, около 23.25 час. ... ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, по этому поводу был составлен протокол, с которым лично ознакомлены ФИО1, понятые, после чего последние собственноручно поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 около 23.35 час. ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное и в состояние алкогольного опьянения управлял автомобилем, в связи, с чем отказался от прохождения освидетельствований. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором после его личного ознакомления собственноручно поставили свои подписи понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того им ... было вынесено определение об описке в постановлении N, так как в данном постановлении время управления транспортным средством указано «22:00», на самом деле время «22:20».

Понятые при оформлении материала в отношении ФИО1 находились на месте от начала и до его окончания, были ознакомлены со всеми составленными протоколами и постановлением. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило. При оформлении материала на ФИО1 никакого давления не оказывалось, физическая сила, специальные средства в отношении последнего не применялись. Во время сбора административного материала ФИО1 вел себя спокойно, все понимал и осознавал. Автомобиль «ВАЗ-21140», N, был задержан и поставлен на специализированную стоянку по ... (т. 2 л.д. 52 - 54).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО4 пояснила, что ... она с детьми находилась дома по .... Вечером, того же дня приехал домой сожитель ФИО1 в нетрезвом состоянии, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, после которого тот ушел из дома в неизвестном направлении, до его ухода она позвонила в полицию. На тот момент в ее пользовании был автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н N, которым пользовался ФИО1 По приезду сотрудников полиции она от написания заявление в отношении сожителя отказались, так как не хотела привлекать того. Данное заявление она написала, позднее находясь у входа в подъезд дома, где проживала, после чего зашла в квартиру. О том, что ФИО1 приехал на ее автомобиле, она сотрудникам полиции не указывала. После чего с балкона квартиры, она увидела, что сотрудники полиции задержали ФИО1 Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний в отношении ФИО1 она отказывается (т.2 л.д.77 - 78). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом сотрудника ФИО4 от ..., согласно которому около 22.20 час. около ... им вместе с ФИО4 был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21140», N, который передвигался на большой скорости, виляя из стороны в сторону. Ими автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, нарушение координации движения, при разговоре исходил резкий запах спиртного. ФИО1 был задержан, по данному факту было сообщено в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», а также вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которым был передан ФИО1 для проведения дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 178). 

Рапортом сотрудника ФИО4 от ..., согласно которому он нес службу в составе автопатруля N, совместно с инспектором ИДПС ФИО4 , от дежурного ОБ ППС поступило сообщение, что по ... «а», сотрудниками ППС был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140», N регион, под управлением ФИО1, который был с признаками опьянения-запах алкоголя изо полости рта. Прибыв по данному адресу, автомобиль был обнаружен. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 от управления транспортного средства был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в данном административном материале ФИО1 отказался. Автомобиль был посещен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 176 - 177). 

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 23.30 час. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140», N (т. 1 л.д. 214). 

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 23.40 час. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 215). 

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 216).

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ..., протокол о задержании транспортного средства ..., протокол административного правонарушения ..., постановление по делу об административном правонарушении N, CD-R диск с видеозаписью от .... Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. л.д. 212 - 213, 220). 

Протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля ФИО4 , был изъят сотовый телефон «Айфон» в котором имеется видеозапись от ... с места задержания ФИО1 по адресу: ... (т. 2 л.д. 69 - 70). 

Протоколом от ..., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Котельникова Р.А., свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО4 в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон «Айфон», в котором имеется видеозапись задержания автомобиля ФИО1 Диск, содержащий видеозапись от ..., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела N (т. 2 л.д. 71 - 73). 

Кроме того, вина ФИО2 по преступлениям от .... от ... подтверждается письменными доказательствами.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., согласно которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок три года (т. 1 л.д. 189 - 192, 193 - 195). 

Письмом и справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № ... от ... на имя ФИО1 хранится в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по .... ... водительское удостоверение было изъято у ФИО1 и последний был лишен права управления транспортными средствами по приговору от ... (т. 1 л.д. 182, 199). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления ... и ... умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. 

Так, ... около 12.40 час., ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средствами в состоянии опьянении», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», г/н N, будучи в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам ... и был остановлен сотрудниками полиции в районе .... ... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Так же, ... ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средствами в состоянии опьянении», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», гN, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ... и был остановлен сотрудниками полиции в районе .... ... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (на основании протокола ... от ...). На основании вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ... и ..., находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 по эпизоду от ... показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 ; по эпизоду от ... показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , данными ими и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Показания свидетеля ФИО4 от ... суд не приводит в качестве доказательства, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого.

Суд признает указанные доказательства по двум преступлениям достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту прежней регистрации по ..., по месту жительства супруги по ..., характеризуется посредственно, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» ..., в ПНД не наблюдается, обращался с 1990 года по 1991 год, находился на обследовании в ОКПБ в 1990 году и в 2000 году в связи с имеющимся заболеванием, проходил в 2002 году и в 2013 году АСПЭ, признан вменяемым. 

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, представленную начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по ..., поскольку она характеризует подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие родителей, имеющих пенсионный возраст и наличие у его матери тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

... 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от ..., после осуждения по которому ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку они отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Также оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от ... с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда ... от ..., ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ... освобожден по отбытию наказания. 

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которых в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, по состоянию на ... неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 день.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым присоединить ФИО1 частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ... и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 296-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от ... с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда ... от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с .... 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей - ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий с ... по ... из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии расписок, уведомления, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, протоколы по делам об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же (т. 1 л.д. 77, 220, т.2 л.д. 73).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина