РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гомозова ФИО10, действующего в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Гомозов А.Ю., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Гомозов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно около 21 часа из дежурной части поступило сообщение, что около 

<

адрес> г. отрадного жители дома задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, на проезжей части увидели автомобиль KIA, как выяснилось со слов свидетелей автомобилем управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. У ФИО1 была разбита губа и текла кровь, от оказания медицинской помощи он отказался. Со слов присутствующих на улице лиц стало известно, что у ФИО1 произошел конфликт с жителями дома. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в машине, где проводилась видеофиксация, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и того, что управлял транспортным средством, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем лично написал в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы были составлены в присутствии двух понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен лично и везде имеются его подписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 дал аналогичные показания.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив, что не считал нужным и был намерен самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов он гулял с детьми во дворе 

<

адрес> возле дома с детьми. Он видел, что ФИО1 управлял автомобилем KIA белого цвета и в машине находился один. Между ФИО1 и водителем ВАЗ 2106 произошел конфликт, он и ФИО6 вмешались и попытались успокоить ФИО1 Когда водитель Ваз 2106 уехал, пошли домой, но ФИО1 не успокоился, а сел в свою машину, догнал их и, выйдя из машины стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения они вызвали сотрудников полиции. Он и ФИО6 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 и в их присутствии последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно подписывал все протоколы. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 в августе 2019 года в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем лично написал в протоколе и подписал его в их присутствии.

Выслушав ФИО1, адвоката Гомозова А.Ю., инспекторов ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчив, поведение не соответствующее обстановке.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменным объяснением понятого ФИО5, полученными должностным лицом, на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на заинтересованность понятых объективно ничем не подтверждена. Привлечение в качестве понятых граждан, являющихся свидетелями конфликта, произошедшего между ФИО1 и водителем автомобиля ВАЗ 2106, не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины и степени вины в случившемся конфликте, его участников и очевидцев.

При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны понятых судом не установлено, в связи с чем, вышеуказанные показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Новруза к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Гомозова А.Ю., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7