Судья Горбачева О.Н. 

Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Романова Г.В., на постановление Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2023 года, которым Романову Г. В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ФИО2 по его заявлению о совершении преступления от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2023 года, адвокату Романову Г.В. отказано в принятии к производству жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, что по мнению заявителя «перекрывает» ему доступ к правосудию.

В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Романов Г.В. обратился в суд с жалобой о нарушении его прав следователем ФИО2 по материалам проверки № 335пр-13, который по его мнению незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, о том что жалоба заявителя не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии у суда полномочий в отказе в принятии жалобы к производству по данному основанию прямо противоречат положениям ст. 15, 29 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется апелляционное постановление Московского областного суда от 19.01.2023 года ( л.д.16), из которого следует, что доводы заявителя о нарушении его прав следователем ФИО2 были ранее исследованы судом в полном объеме. Судом не было установлено нарушений конституционных прав Романова Г.В. по материалам проверки №№335пр-13, в том числе и при производстве процессуальных и иных действий, совершенных должностными лицами.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2023 года, которым Романову Г. В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков