РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/20 по иску ФИО2 к Центральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Центрального района г.Тольятти Самарской области, УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти 15.04.2020 года было зарегистрировано его обращение о привлечении к уголовной ответственности адвоката Сухомлиновой О.С. и по другим вопросам. 19.04.2020 года указанное обращение было перенаправлено президенту ПАСО. Данное действие было обжаловано истцом неоднократно. 18.06.2020 года прокуратура Самарской области дала ответ о том, что в нарушение п.3.3 инструкции прокуратурой Центрального района г. Тольятти обращение истца в части доводов о привлечении Сухомлиновой О.С. не направлено для проведения проверки и принятия процессуального решения в орган следствия. Указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований закона и инструкции. Считает, что действиями прокуратуры ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, действующая на основании доверенности №... от 10.07.2020 года, она же представитель Прокуратуры Самарской области, действующая на основании доверенности №... от 23.10.2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. 

В судебное заседание представитель УФК по Самарской области не явились, ранее предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в прокуратуру Центрального района г.Тольятти 15.04.2020 из прокуратуры области поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. *** УК РФ адвоката ФИО10

Данное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года, исполняющим обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти 19.04.2019 года перенаправлено в Палату адвокатов Самарской области для организации его рассмотрения.

В прокуратуру Центрального района г.Тольятти из прокуратуры Самарской области поступило обращение ФИО2 о несогласии с ответом исполняющего обязанности за № 15/1-р-30207-19 от 02.07.2019 года. 

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Самарской области 08.07.201 года. 

Ответ ФИО2 дан 06.08.2019 года за № 991ж19 заместителем прокурора города Исаевым В.А.

ФИО2 в ответе сообщено, что предметом проверки являлось решение от 19.04.2019 года исполняющего обязанности прокурора Центрального района г.Тольятти Сабирзянова Р.Т. о направлении обращения ФИО2 в Палату адвокатов Самарской области для рассмотрения по существу.

В ходе изучения доводов заявителя прокуратурой Самарской области из Палаты адвокатов Самарской области истребована копия обращения ФИО2 от 25.03.2019 года о привлечении к уголовной ответственности адвоката Тольяттинской городской коллегии адвокатов № 113 ФИО9 по ст.ст. *** УК РФ. Анализ его содержания указывает на то, что по мнению ФИО2, адвокат ***

Таким образом, из содержания обращения ФИО2, поступившего в прокуратуру Центрального района г.Тольятти 15.04.2019 года следовало, что действия и поведение адвоката ФИО4 содержали признаки несоответствия кодексу профессиональной этики адвоката. В обращении ФИО1 фактически ставился вопрос о проведении проверки в отношении адвоката ФИО4 на соответствие ее занимаемой должности и возможности выполнения возложенных обязанностей, не содержало сведений о совершении уголовно-наказуемого деяния.

В ответе от 06.08.2019 года № 991ж19 прокуратурой Самарской области ФИО2 разъяснено, что согласно положений Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на квалификационную комиссию возлагается рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов, которая по результатам ее рассмотрения дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ст. 33 Закона).

Прокуратурой Самарской области сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения обращения ФИО2 и правомерности решения исполняющего обязанности прокурора Центрального района г.Тольятти от 19.04.2019 года о перенаправлении обращения ФИО2 в Палату адвокатов Самарской области для рассмотрения в рамках компетенции.

Прокуратурой Самарской области в ответе заявителю ФИО2 сообщено, что обращение из прокуратуры Центрального района г. Тольятти 29.04.2020 года поступило в Палату адвокатов Самарской области, по результатам рассмотрения которого 07.05.2019 года ему по месту содержания дан ответ за исх. № 628, в котором сообщено о невозможности проведения проверочных мероприятий в отношении адвоката ФИО4 в связи с прекращением статуса адвоката на основании ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

09.09.2019 года из прокуратуры Самарской области за № 15/1 -р-40702-19 от 02.09.2019 года в прокуратуру Центрального района г. Тольятти поступило обращение ФИО2 о неполучении ответа на ранее направленное обращение № 15/1-р-30207-19 от 02.07.2019 года. 

Обращение в прокуратуре Центрального района г. Тольятти зарегистрировано 09.09.2019 за № 991 ж19.

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти по месту содержания ФИО2 за № 991ж19 от 20.09.2019 направлен ответ, в котором сообщены результаты рассмотрения обращения с направлением копии ответа.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств наличия реального вреда, причиненного действиями ответчика, незаконными действия должностных лиц в установленном законном порядке признаны не были, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 года. 

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: