УИД 26RS0001-01-2024-002979-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2384/2024

город Ставрополь

28 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гречка И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гречка И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между Банком ВТБ ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 353365 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

дата между Банком ВТБ ПАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 367411,71 руб. 

Таким образом на основании договора уступки прав требования от дата №/ДРВ права (требование) по кредитному договору от дата № перешли к ООО «ЭОС».

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от дата №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Гречка И.А. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 206177,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,77 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гречка И.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между Банком ВТБ ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 353365 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 17,7 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Как следует из условий кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, суду не представил.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 206177,41 руб. 

Согласно п. 13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ ПАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 367411,71 руб.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с ответчика Гречка И.А.

ПАО «Банк «ВТБ 24» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гречка И.А. по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата судебный приказ, вынесенный дата, отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Гречка И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5261,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Гречка И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гречка И. А., №, в пользу ООО «ЭОС» №, задолженность по кредитному договору от дата № в размере 206 177,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 г.

Судья А.В. Сергеев