Дело № 2-1625/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002034-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30000 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Должник при регистрации в личном кабинете Кредитора подписал индивидуальные условия аналогом собственной подписи офертно-акцептным путём в электронном виде (онлайн-заём). На указанный, при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона, должник получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства. ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. ФИО1 не исполняла обязательства по договору надлежащим образом. ООО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 68 800 руб. в том числе: 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 38 800 руб. - сумма задолженности по процентам, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО МФК «Займер» (л.д. 2).

Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот,79).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме указала, что находится на лечении в больнице, возражала против рассмотрения дела без ее участия, просила слушание дела отложить (л.д. 75-77, 81)

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило (л.д.79).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пункт 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Учитывая, что к заявлению ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.13 оборот - 17).

Договор заключен путем регистрации заявки на сайте в сети «Интернет» ООО МФК «Займер», с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, паспортных данных заемщика, адреса места регистрации/проживания. Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием аналога собственноручной подписи (л.д.11-13).

По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту ФИО1, указанную ею в заявлении и в 08 час. 21 мин. 09 сек. этого же дня поступили на счет ответчика, что подтверждается сведения банка о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО1, открытом в АО «ТБанк» (л.д.53-54).

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.

ООО МФК «Займер» уступило ООО ПКО ПКО «Центр профессионального взыскания» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29).

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) указана ФИО1 (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано ранее, в договоре займа стороны согласовали условие о возможности уступки (передачи) прав требований любым третьим лицам по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Займер» вправе было уступить права требования по договору займа ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 45-46). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 96). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 48-19).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 800 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга; 38 800 руб. - задолженность по процентам (л.д. 7).

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2023 года Федерального закона от 29 декабря 2022 гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов по договору потребительского займа 38 800 руб. 00 коп. не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (30 000 руб. х 130% = 39 000 руб. (предельный размер процентов и неустоек).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт заключения между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора потребительского займа, предоставления кредитной организацией ФИО1 денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий договора займа, касающихся сроков погашения выданного займа, уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, проверив представленный истцом расчет задолженности по займу и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Займер», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 800 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 38 800 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (госпошлина при подаче искового заявления) (л.д. 5-6).

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; всего 72 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.