Дело [обезличено] ([обезличено])

УИД: 42RS0[обезличено]-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено].

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [обезличено], судимого 04.06.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц (04.07.2020 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, судимость погашена 04.07.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

31.05.2020 в вечернее время, около 22.00 час. ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь у здания по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав из заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, принадлежащее потерпевшему, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознававшему противоправный характер действий ФИО2, имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 7000 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при изложенных в обвинении обстоятельствах, пояснил, что в конце мая 2020 года, возможно, 31.05.2020 в вечернее время он шел с работы, остановился у магазина «Пятерочка» по ул.40 лет ВЛКСМ, 24 (в Заводском районе г.Новокузнецка), во дворе пил пиво, там встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, тот уже был в состоянии опьянения, они познакомились, выпили, тот предложил еще выпить спиртное, они вместе прошли до двора дома, где он проживает - на [обезличено], продолжили распивать спиртное; позднее к ним присоединился его знакомый Свидетель №1, они стали вместе распивать спиртное. Потерпевший №1 сильно опьянел, Свидетель №1 пошел проводить Потерпевший №1 до дома, вел под руку, он пошел за ними. Когда они проходили мимо школы № 93 (по ул.Тореза), он увидел и вытащил у Потерпевший №1 из заднего кармана джинсов кошелек черного цвета из кожзаменителя, складной, понимал, что Потерпевший №1 сильно пьян, поэтому не заметит, а Свидетель №1 занят Потерпевший №1 и не видит его действий; Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, не заметив, как он вытащил у Потерпевший №1 из кармана кошелек, а он остался, достал из кошелька деньги, там было 7000 руб.: 7 шт. купюрами по 1000 руб., пустой кошелек выбросил около школы № 93, деньги потратил на личные нужды; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.18-20, 34-35), следует, что 31.05.2020 в вечернее время он находился у здания «Сбербанка России», где расположен магазин «Пятерочка» по ул.40 лет ВЛКСМ, 24 (в Заводском районе г.Новокузнецка); был в состоянии алкогольного опьянения; около магазина встретил незнакомого парня, они познакомились, парень представился Александром; они зашли в магазин, где он приобрел спиртное, расплачивался наличными, у него в кошельке должны были остаться 7000 руб., может немногим больше; кошелек был по типу «книжки», застегивался на кнопку, в кошельке были денежные средства купюрами: одна - 5000 руб. и две купюры по 1000 руб., также в специальном кармашке находились пластиковые дисконтные карты. Кошелек после покупки в магазине он положил в задний карман надетых на нем джинсов, где обычно носит кошелек. Выйдя из магазина, они с Александром прошли во двор напротив, сели на скамейку и стали распивать спиртное, к ним присоединился еще один незнакомый парень, представился Свидетель №1. Что происходило дальше, он не помнит, проснулся на следующий день дома, один; собираясь на работу, обнаружил, что нет кошелька с деньгами в сумме 7000 руб., подумал, что потерял, поэтому не стал обращаться в полицию. Спустя 2-3 недели он встретил на улице парня, не узнал, им оказался Свидетель №1, который спросил, не выпивал ли он с незнакомыми парнями 31.05.2020 по ул.40 лет ВЛКСМ и не терял ли что-либо. Он ответил, что такое было, и что утерян кошелек. Свидетель №1 сказал, что знает, кто мог взять кошелек, взял номер его телефона, спустя пару дней позвонил и сказал, что знает, кто похитил его кошелек с деньгами, предложил сообщить в полицию, он так и сделал. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 7000 руб., ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата 20000 руб., супруга не работает; оплачивают услуги ЖКХ в месяц около 3000 руб., остальные деньги тратят на личные нужды, лекарства, продукты питания. От сотрудников полиции он узнал, что кошелек украл Зубков, он в тот момент не осознавал, как Зубков похищает кошелек с денежными средствами, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; ущерб не возмещен; заявил гражданский иск на сумму 7000 руб. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.21-22), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 31.05.2020 около 22.00 час. во дворе своего дома ([обезличено]) он встретил своего соседа ФИО2 и незнакомого мужчину - представился Потерпевший №1, оба были сильно пьяны, они еще выпили, немного посидели на лавке, потом Потерпевший №1 собрался идти домой, был сильно пьян, было решено проводить Потерпевший №1 домой, тот показал, что нужно идти в сторону 13-го квартала. Он взял Потерпевший №1 под руку, так как тот шел плохо и повел по тропинке вдоль школы №93 по ул.Тореза, 11 (г.Новокузнецка), Зубков сначала шел позади них, потом того не стало, он не придал этому значения, проводил Потерпевший №1 до дома по ул.Тореза, 15а у магазина «Мария Ра», развернулся и пошел домой. Потерпевший №1 ничего не говорил по поводу пропажи имущества. В тот же вечер он вернулся во двор, там был Зубков, рассказал ему, что пока он вел Потерпевший №1 под руку по тропинке, Зубков вытащил у Потерпевший №1 из заднего кармана джинсов кошелек, в котором были деньги 7000 руб., показал эти купюры - одна купюра достоинством в 5000 руб. и две купюры достоинством по 1000 руб. Он отругал ФИО2 и ушел домой, все это время сомневался, стоит ли сообщать в полицию, думал, что Зубков пошутил. Спустя пару недель, он встретил на улице Потерпевший №1, спросил, не терял ли тот что-либо, тот ответил, что потерял кошелек. Он сказал Потерпевший №1, что знает, кто похитил его кошелек и посоветовал обратиться в полицию.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку Лицо №1 (л.д.3) о том, что в ходе работы по материалу КУСП №13489 от 08.07.2020, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ;

- рапортом о/у ОУР ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку Лицо №1 (л.д.5) о том, что получена информация, что ФИО2 похитил 7000 руб., в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 08.07.2020 (л.д.11), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 31.05.2020 похитил у него денежные средства в сумме 7000 руб.

Протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.7) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника, однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО2, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенными денежными средствами распорядился в своих интересах (потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 (денежные средства в сумме 7000 руб.), превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом его дохода, ежемесячных трат на личные нужды и иные обязательства.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «из одежды, находившейся при потерпевшем», по мнению суда, подтвержден в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого следует, что потерпевший Потерпевший №1 был сильно пьян, не заметил его действий, свидетель Свидетель №1 также не видел момент, когда Зубков достал кошелек из заднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем, на что и рассчитывал Зубков, действуя тайно для окружающих, в том числе для свидетеля Свидетель №1. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенный у него кошелек с денежными средствами находился при нем, в заднем кармане надетых на нем джинсов, где он обычно носит кошелек, что момент хищения он не понял, так как был сильно пьян. Свидетель Свидетель №1, находившийся в момент кражи рядом с потерпевшим и подсудимым, пояснил, что не видел, как Зубков похищает кошелек из заднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем. 

Таким образом, действия ФИО2 носили тайный характер, корыстные побуждения, были направлены на хищение чужого имущества из одежды, надетой на не осознававшем действия ФИО2 потерпевшем, находящемся в сильном опьянении, совершены в присутствии свидетеля, не обнаружившего действия ФИО2, то есть он, действуя тайно для потерпевшего и свидетеля, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества из одежды, надетой на потерпевшем, воспользовавшись тем, что его никто не видит, причинив значительный ущерб потерпевшему. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 на учете в специализированных диспансерах города не состоит, активно защищается в судебном заседании, его поведение адекватно обстановке, оснований для проведения соответствующей экспертизы не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено]

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения. Вместе с тем, нахождение его в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018, которым ФИО2 осужден к лишению свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (который на момент совершения преступления не истек).

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности первого и нового преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 следует исполнять самостоятельно, сохранив ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7000 руб. (л.д.37) является обоснованным, подтверждается материалами дела, подсудимый с иском согласился в полном объеме. Поэтому заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия), в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная