РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Дело №2-2350/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Бодаговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА» и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (переименованным в дальнейшем в ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения обязательств ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА» по возврату заемных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором (ПАО «РОСБАНК») за исполнение ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что «поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить Заемщик». В соответствии с п. 5 ст.364 ГК РФ «Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно». Указывает, что Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем осуществления банковских операций и иных сделок, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Оспариваемый договор поручительства был заключен с ФИО1, являющимся директором ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА», при этом на момент заключения договора поручительства, Кредитор не предпринял необходимые меры для того, чтобы убедится в возможности исполнения поручителем договора. На этом основании, ссылаясь на положения ст.ст. 10,166,168,170,361,363,364 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заблаговременно направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель ООО ««Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева»», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. О причинах не явки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в из отсутствие не направили, как и своих представителей, возражений не представили. 

С учетом положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА» и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (переименованным в дальнейшем в ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком на 33 месяца, а заемщик обязалcя возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3, 4.1 кредитного договора). 

В целях обеспечения обязательств ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА» по возврату заемных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором (ПАО «РОСБАНК») за исполнение ООО «ВКК «НА РУБЛЕВА» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга и процентов. 

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (пункт 1.3 договора поручительства).

Проанализировав доводы истца, договор поручительства, суд приходит к выводу, что поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора и о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.

Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, а поручители несут солидарную ответственность с должником, то суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Доводы истца о том, что кредитом не дано оценки представленным доказательствам фактического материального положения поручителя ФИО1 на момент заключения спорного договора поручительства, а также о том, что Банк, определяя размер ответственности ФИО1 перед кредитором по договору поручительства в размере 

<

данные изъяты> рублей не удостоверился в возможности последнего исполнить данное обязательство, судом не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Также суд опровергает доводы истца о том, что договор поручительства, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку доказательств кабальности, мнимости и притворности сделки истцом не представлено.

Суд полагает необходимым указать, что при невыгодности условий договоров или их кабальности, ФИО1 вправе был отказаться от их заключения, что им сделано не было.

Иных доводов, которые могли повлиять на принимаемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истцом не приведено, доказательств не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение составлено и подписано 10.04.2017.

Судья: Е.Г. Стрельцова