К делу № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что, ими была выполнена реконструкция нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности и обратившись с соответствующими документами в адрес ответчика, с просьбой принять в эксплуатацию возведенный объект недвижимости, получили отказ, с которым они не согласились, и вынуждены обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2016г. истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. С целью повышения эффективности использования нежилого здания, в соответствии с проектно-сметной документацией, за свои личные средства, истцами была выполнена реконструкция данного строения (возведение вспомогательного помещения), в результате чего изменилась площадь нежилого здания, что повлекло за собой изменение объекта в части технических характеристик. В целях приобретения правового статуса произведенных изменений в указанном объекте недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством, истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу получения разрешения на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № им было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 23.01.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КубаньТехСтройЭксперт».

В выводах судебной строительно-технической экспертизы указано о том, что возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по своему назначению и конструктивным особенностям отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований предъявляемым для данной категории зданий в условиях расчетной сейсмичности 7 баллов при средних грунтовых характеристиках. Имеется незначительное превышение плотности застройки земельного участка, на котором расположено здание (около 10%), однако в собственности истцов имеется земельный участок с кадастровым номером №, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание, при условии объединения или перераспределения данных земельных участков, данное несоответствие может быть устранено. 

Выводы, сделанные экспертом, представителем администрации не оспорены.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, возведенный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности и предназначенном для этих целей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8-12, 218, 222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности –удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2018г.

Председательствующий: