Судья Лекомцева Л.В.

33а-341/2026 (33а-10648/2025)

59RS0028-01-2025-001062-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-577/2025 по административному исковому заявлению О. к военному комиссару Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа, призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии, признании его не годным к военной службе и освобождении от военной службы по призыву,

по апелляционной жалобе О. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований л.д. 243-245 том 1) к военному комиссару Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа, призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края, просил признать незаконными протокол заседания и заключение призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского муниципального округа Пермского края от 07.04.2025, протокол заседания и решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края от 16.05.2025 об установлении ему категории годности к военной службе «Б», признать его не годным к военной службе и освободить от военной службы по призыву.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа Пермского края от 07.04.2025 административному истцу определена категория «Б». Решением призывной комиссии Пермского края решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа о призыве О. на военную службу утверждено. Административный истец считает, что имеющиеся у него заболевания костно-мышечного аппарата препятствуют прохождению военной службы. Согласно заключению ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» г. Уфы от 16.09.2024 у административного истца имеются заболевания, которые в соответствии с Расписанием болезней являются основанием для определения категории годности к военной службе «В».

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.10.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» г. Казань имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы, в том числе и независимой; экспертиза назначена на основании определения суда и за счет административного истца. В ходе экспертизы эксперты ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» г. Казань воспользовавшись своим правом назначили административному истцу необходимые исследования и обследования. В нарушение требований закона в основу решения суда положены пояснения врача-хирурга К., которым не были представлены доказательства, подтверждающие его специальность (диплом, сертификат, лицензию).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО2 возражала против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (часть 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (часть 3).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов административного дела и личного дела призывника, О. принят на воинский учет в военный комиссариат Лысьвенского городского округа Пермского края 11.02.2020.

При проведении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 года О. высказывал жалобы на состояние здоровья – на усталость в стопах при физических нагрузках, низкое зрение обоих глаз.

С учетом данных объективного исследования и результатов диагностических исследований О. по пункту «г» статьи 68, пункту «г» статьи 66, пункту «г» статьи 34 Расписания болезней, установлены диагнозы: *** (л.д. 146 том 1).

Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края от 07.04.2025 О. призван на военную службу, определена категория годности - Б-3 (л.д. 143 том 1).

17.04.2025 О. обратился к военному комиссару с заявлением о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования врачу-хирургу О. высказывал жалобы на состояние здоровья – на боли в стопах в течение последних 5 лет при нагрузке.

С учетом данных объективного исследования (***) О. освидетельствован по пункту «г» статьи 68, пункту «г» статьи 66 Расписания болезней, установлены диагнозы: ***.

Врачу-окулисту О. предъявлял жалобы на состояние здоровья - на низкое зрение обоих глаз.

С учетом данных объективного исследования (***) О. освидетельствован по пункту «г» статьи 34 Расписания болезней, установлен диагноз: ***.

Решением призывной комиссии Пермского края от 16.05.2025 решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа утверждено, на основании статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать О. на военную службу.

По ходатайству административного истца определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2025 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (л.д. 131-132 том 1).

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № 2а-577/2025 от 15.07.2025, у О. имеются заболевания: ***. Определена категория годности к военной службе - Д (не годен к военной службе) (л.д. 188-195 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными решения призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа от 07.04.2025 и решения призывной комиссии Пермского края от 16.05.2025 о призыве О. на военную службу, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела заболеваний, позволяющих признать О. ограниченно годным либо не годным к военной службе не выявлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как указывалось выше, по результатам призывных мероприятий О. освидетельствован по пункту «г» статьи 34, по пункту «г» статьи 68, пункту «г» статьи 66 Расписания болезней.

Установление категории годности в соответствии с пунктом «г» статьи 34 Расписания болезней, О. не оспаривается.

Оспаривая решение призывной комиссии Лысьвенского муниципального округа и решение призывной комиссии Пермского края, О. указал, имеющиеся у него заболевания ***, в связи с чем он должен был освидетельствован по пункту «а» статьи 66, пункту «в» статьи 68 Расписания болезней и должен быть признан негодным к военной службе.

В соответствии со статьей 66 Расписания болезней - Болезни позвоночника и их последствия, к пункту «а» относится анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура крупного сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (неравномерное сужение рентгеновской суставной щели, превышающее две трети (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой для тазобедренных и коленных суставов менее 2 мм), субхондральный склероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами более 2 мм у их краев, появление субхондральных очаговых кистовидных образований. Деформация оси конечности составляет 5 градусов и более; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) III - IV стадии со значительным нарушением функции конечности; остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь). При наличии искусственного сустава в случаях хорошей функциональной компенсации, стойкой контрактуры крупного сустава со значительным ограничением движений (анкилоза крупного сустава, фиброзного анкилоза) в функционально выгодном положении военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, освидетельствуются по пункту «б».

В соответствии со статьей 68 Расписания болезней - Плоскостопие и другие деформации стопы, к пункту «в» относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости.

В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов. Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов. Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Согласно выписке из истории развития ребенка, О. устанавливались диагнозы в 2018 году - «Продольное и поперечное плоскостопие», в 2019 году - «***», в 2021 году - «***»; в 2022 году - «***» (л.д. 16 том 1).

На диспансерном учете О. не состоит (л.д. 17 том 1).

В материалах личного дела призывника О. имеются:

- рентгенологические исследования от 22.05.2024, описание: ***. Заключение: ***;

- рентгенологическое исследование от 21.05.2024, описание: ***;

- рентгенологическое исследование от 06.12.2024, описание: ***

- рентгенологическое исследование от 06.12.2024, описание: ***

- 06.12.2024 консультация по профилю травматологии и ортопедии, диагноз: «***»;

- медицинское заключение № ** от 30.10.2024 (по направлению военного комиссариата): на рентгенограммах стоп с нагрузкой угол продольного свода левой стопы ***, правой стопы ***, без явлений артроза в суставах среднего отдела обоих стоп. Заключение: «***».

Согласно письменным пояснениям начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края Н., врачом-хирургом при проведении контрольного медицинского освидетельствования были изучены представленные в материалы личного дела документы рентгенография стоп от 06.12.2024 ГБУЗ ПК «ПККБ», рентгенография ГОП от 12.09.2024 по м/ж, рентгенография стоп от 12.09.2024 ООО МКЦ «Военврач» г. Уфа, заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 06.12.2024, консультация ортопеда-травматолога ГБУЗ ПК «ПККБ» от 06.12.2024. В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования 16.05.2025 оснований для направления О. на дополнительное медицинское обследование выявлено не было, так как призывник был обследован ранее. Медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, было достаточно для вынесения О. заключения о категории годности к военной службе (л.д. 68-71 том 1).

Судебной коллегией допрошен в качестве свидетеля врач-хирург Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края К., проводивший освидетельствование призывника О., а также заслушаны пояснения представителя административного ответчика Н. – врача, начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края.

Квалификация Н. подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 24.10.2024 по программе «Организация освидетельствования граждан, исполняющих воинскую обязанность (для врачей-специалистов ВВК военных комиссариатов), удостоверением о повышении квалификации от 26.04.2022 по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье с курсом организации военно-врачебной экспертизы», дипломом Пермской государственной медицинской академии им. ак. ФИО3 о профессиональной переподготовке от 28.06.2013 по общественному здоровью и здравоохранению, дипломом Пермской государственной медицинской академии от 27.06.1997 с присвоением квалификации - врач по специальности «Лечебное дело».

Квалификация К. подтверждена дипломом Пермского медицинского института по специализации лечебно-профилактическое дело, курс Военно-медицинского факультета при Томском медицинском институте, выпиской из протокола заседания аккредитационной комиссии Центра аккредитации (медицинских (фармацевтических) специалистов Министерства Обороны Российской Федерации), созданном на базе федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации от 30.10.2025.

В судебном заседании 23.12.2025 на вопросы судебной коллегии начальник Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края Н. пояснила, что по результатам рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника от 04.07.2025 ООО «КДЦ Авиастроительного района» установлена ***. Данное обстоятельство указывает на то, что 2 и более раза *** деформация у О. не отмечена. Отсутствие ротации указывает на то, что искривлений и изменений не имеется. Рентгенологическое исследование стоп от 04.07.2025 ООО «КДЦ Авиастроительного района» определило угол свода справа - 155 градусов, угол свода слева - 155 градусов. Данное исследование указывает на наличие плоскостопия ** степени, поскольку в соответствии со статьей 68 Расписания болезней 3 степень плоскостопия начинается от 155 градусов и выше.

В судебном заседании 22.01.2026 на вопросы судебной коллегии относительно освидетельствования О. по диагнозу «Плоскостопие» свидетель К. пояснил, что освидетельствование призывника О. проведено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Имеется четыре степени плоскостопия. Вторая степень плоскостопия определяется тем, что угол свода стопы составляет от 141 до 155 градусов включительно. Угол свода обеих стоп О. составляет 153 градуса, что свидетельствует о наличии у него диагноза «***». Данный вывод следует из рентгенографии стоп от 06.12.2024, проведенной в Пермской краевой клинической больнице.

Также в материалах дела имеются письменные возражения врача-хирурга Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края К., из которых следует, что по рентгенографии ГОП от 12.09.2024 дано заключение: ***. В период контрольного медицинского освидетельствования нарушения функции внешнего дыхания не отмечено. Данные изменения относятся к пункту «г» статьи 66 Расписания болезней и категории годности - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 236-238 том 1).

При прохождении как медицинского освидетельствования, так и контрольного медицинского освидетельствования, призывными комиссиями не установлено, что у призывника О. имеются заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для определения призывнику О. категории годности к военной службе В (ограниченно годен к военной службе) либо Д (не годен к военной службе).

Медицинские документы О. о состоянии его здоровья и проведенных исследованиях, имевшиеся на дату медицинского освидетельствования, позволили призывной комиссии применить пункт «г» статьи 66 и пункт «г» статьи 68 Расписания болезней и правильно определить О. категорию годности - Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в силу предписаний части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Как следует из заключения, судебная военно-врачебная экспертиза проведена по состоянию на 15.07.2025, то есть отразила текущую ситуацию состояния здоровья О. и определила категорию годности на дату проведения экспертизы.

В то время как результаты медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования дают точный и ясный ответ о состоянии здоровья и категории годности О. к военной службе на дату его прохождения 07.04.2025 и 16.05.2025 соответственно.

Кроме того, при проведении судебной военно-врачебной экспертизы проводились и учитывались результаты рентгенологического исследования ГОП и стоп от 04.07.2025, проведенные в ООО «КДЦ Авиастроительного района», то есть в частном медицинском учреждении.

Вместе с тем, при проведении медицинского и контрольного освидетельствования учитывались рентгенограммы позвоночника от 12.09.2024 и стоп от 06.12.2024, выполненные в высокоспециализированном лечебном учреждении - ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», консультация травматолога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (диагноз: ***).

Согласно письменным пояснениям начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края Н., лечебное учреждение государственной системы здравоохранения - ГБУЗ ПК «ПККБ» в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края включено в перечень лечебных учреждений, где могут проводиться обследования призывников, в том числе в спорных ситуациях (л.д. 68-71 том 1).

При таких обстоятельствах тот факт, что выводы, указанные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», не были положены судом в основу судебного акта, не влечет отмену решения суда.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» не является безусловным доказательством наличия оснований для освидетельствования О. по пункту «а» статьи 66 и пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

А, кроме того, поскольку состояние здоровья административного истца исследовано комиссией экспертов не на дату освидетельствования призывной комиссией района, заключение не является относимым оказательством применительно к данному делу, так как не соотносится с предметом оспаривания.

Судебная коллегия полагает, что вопрос наличия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, на момент разрешения апелляционной жалобы не требует разрешения при помощи экспертов. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции врачом-хирургом и начальником Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края, обладающими высшим медицинским образованием и необходимой квалификацией, даны подробные, исчерпывающие объяснения, ответы на все заданные им вопросы, а также надлежащим образом в судебном заседании изучены и описаны рентгеновские снимки позвоночника и стоп административного истца. Полученная в ходе судебных заседаний информация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для назначения экспертизы не имеется. Дополнительных медицинских документов, которые ранее не были представлены при прохождении призывных мероприятий, административный истец не предоставлял.

Довод О. о том, что ранее по результатам медицинской комиссии он признавался не годным к военной службе, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

С учетом указанного, прохождение медицинской комиссии является обязательным в каждую призывную комиссии, и именно на ее основании принимается решение в отношении призывника о его годности. Установленный ранее диагноз с определением иной категории годности не может являться основанием для признания не годным к военной службе, поскольку состояние здоровья может изменяться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи