Дело №1-203/23 66RS0024-01-2023-001103-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего С.И.,

представителя потерпевшего К.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Макаровой О.М., 

при секретарях Зотовой С.А., Минеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; 

судимого 25.09.2014 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 11.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

1) 01.06.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К отбыванию наказания не приступал; 

2) 28.06.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К отбыванию наказания не приступал;

содержащегося под стражей с 30.08.2022 по 01.09.2022; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

1) 29.08.2022 около 14:15 часов в салоне связи «Билайн» по адресу: 

<

...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение из данного салона связи сотового телефона. 

Реализуя задуманное, в тот же день около 14:17 часов там же ФИО3 под предлогом демонстрации ему телефона попросил у специалиста салона связи и взял в руки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 128Gb Graphite Gray» стоимостью 19 862 рубля 50 копеек без учета НДС, принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации», после чего, осознавая, что его действия очевидны для специалиста салона связи, открыто похитил данный сотовый телефон, игнорируя требования прекратить хищение, покинул салон связи, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

2) Кроме того, 09.10.2022 около 23:30 часов у охраняемой автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», припаркованным на данной стоянке.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО3 прошел на территорию вышеуказанной стоянки, через открытую дверь залез в кабину вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего С.И., сел за водительское сидение, с помощью кнопки запустил двигатель, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, выехав за пределы территории стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 159-162, 172-174, т. 2 л.д. 53-56, 70-72) согласно которым 29.08.2022 он распивал спиртное со знакомым В.М., после чего решили сходить в салон связи «Билайн» по адресу: 

<

...>, чтобы восстановить его сим-карту. Придя в салон связи, он решил похитить сотовый телефон, попросил продавца посмотреть телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 128Gb Graphite Gray», и когда та передала телефон ему в руки, то убежал с телефоном, игнорируя требования остановиться. ФИО4 в известность о намерении похитить телефон не ставил. Телефон сдал в комиссионный магазин в г. Екатеринбурге за 7 000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Кроме того, 09.10.2022 вечером он гулял по г. Среднеуральску, распивал спиртное. Проходя мимо автостоянки по адресу: 

<

...>, увидел на стоянке автомобиль «

<

данные изъяты>», который решил угнать, чтобы покататься. Зашел на стоянку, подошел к автомобилю, дверь кабины оказалась открыта, он залез в кабину, кнопкой запустил двигатель и на автомобиле поехал кататься. На следующее утро оставил автомобиль в лесном массиве у д. Мурзинка. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается.

Представитель потерпевшего К.В. суду показал, что работает заместителем руководителя службы безопасности подразделения в г. Екатеринбурге ПАО «Вымпел-Коммуникации». 29.08.2022 в 14:24 часов ему позвонила руководитель Б.Г. и сообщила, что в салоне связи по адресу: 

<

...>, произошло хищение телефона «Редми С11» стоимостью 19 862,50 рублей без учета НДС. Он проинструктировал Б.Г., что необходимо вызвать полицию, произвести инвентаризацию. Затем он удаленно просмотрел камеры видеонаблюдения в салоне связи и увидел, что в салон зашел подсудимый, которому продавец передала телефон, подсудимый с телефоном убежал. Он взял с продавца Я. , фамилию не помнит, объяснение, та сообщила, что просила подсудимого вернуть похищенное, но подсудимый проигнорировал. Поддержал гражданский иск. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Потерпевший С.И. суду показал, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ставит на платную стоянку по адресу: 

<

...>. Дату не помнит, когда в очередной раз оставил автомобиль на стоянке, через некоторое время около 23:30 часов ему позвонила охранник и спросила, куда он поехал, он ответил, что находится дома. Приехав на стоянку, увидел полицию, подал заявление о преступлении. Примерно через пять дней обнаружил автомобиль в лесу в районе д. Мурзинка. Наказывать подсудимого не желает. 

Свидетель Д.Т. суду показала, что работала контролером на автостоянке по адресу: 

<

...>. 09.10.2023 вечером она увидела, как с автостоянки выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> постоянного клиента С.И. Ей показалось, что за рулем был другой мужчина, поэтому она позвонила С.И., а затем руководству и в полицию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей И.Я. (т. 1 л.д. 133-135), В.М. (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно показаниям И.Я. она работает специалистом в салоне связи «Билайн» по адресу: 

<

...>. 29.08.2022 около 14:00 часов с салон зашли двое неизвестных, один из которых хотел купить в рассрочку сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 128Gb Graphite Gray», передав для оформления документов свой паспорт на имя ФИО3 Пока ждали одобрения банка оба мужчины вышли на улицу покурить. Через некоторое время подсудимый вернулся, она ему сообщила, что в рассрочке отказано. Тогда подсудимый сообщил, что хочет купить за наличный расчет и попросил еще раз посмотреть телефон. Она передала подсудимому телефон, тогда подсудимый сказал: «До свидания», - и с телефоном побежал к выходу. Она крикнула: «Куда?», но подсудимый не отреагировал, скрывшись с похищенным. Она обратилась к руководству и в полицию. 

Согласно показаниям В.М. 29.08.2022 он с подсудимым пошли в салон связи «Билайн» по адресу: 

<

...>, чтобы восстановить сим-карту подсудимого. Подсудимый восстановил сим-карту и затем сообщил, что хочет приобрести сотовый телефон в кредит. Подсудимый выбрал телефон и пока ждали одобрения кредита вышли покурить. После подсудимый зашел обратно в салон, он стоял у дверей и разговор не слышал. Видел, что подсудимый взял в руки телефон, попрощался с продавцом и побежал к выходу. Продавец крикнула подсудимому: «Куда?», - но подсудимый не отреагировал. Он растерялся, поэтому побежал вслед за подсудимым. В г. Екатеринбурге подсудимый заложил телефон в комиссионный магазин. 

Также судом исследованы иные доказательства.

Заявление И.Я. (т. 1 л.д. 24), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 29.08.2022 около 14:20 часов в салоне «Билайн» по адресу: 

<

...>, похитившего сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 128Gb Graphite Gray» стоимостью 22 990 рублей.

Товарная накладная и ценник (т. 1 л.д. 33), согласно которым стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 11S 128Gb Graphite Gray» составляет 22 990 рублей.

Справка об ущербе (т. 1 л.д. 34), согласно которой ущерб ПАО «Вымпел-Коммуникации» составляет 19 862 рубля 50 копеек без учета НДС. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-66), согласно которому при осмотре салона связи «Билайн» по адресу: 

<

...>, изъяты две видеозаписи камер наблюдения на оптическом диске. 

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-103), согласно которому при осмотре вышеизъятых видеозаписей установлено, что вошедшему в офисное помещение мужчине женщина передает сотовый телефон. Мужчина, некоторое время держит в руках сотовый телефон, а затем быстрым шагом уходит из помещения. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью.

Заявление С.И. (т. 1 л.д. 196), который просит привлечь к ответственности неизвестного, 09.10.2022 около 23:30 часов с территории стоянки по адресу: 

<

...>, похитившего принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 208), согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является С.И.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 219-221), согласно которому при осмотре территории автостоянки по адресу: 

<

...>, обнаружен след транспортного средства. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 226-230), согласно которому при осмотре участка лесного массива у пос. Мурзинка в г. Верхней Пышме Свердловской области обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С обоих дверей кабины автомобиля изъяты следы рук на два отрезка дактилопленки. 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 33-34), согласно которому на обоих отрезках дактилопленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации.

Справка (т. 2 л.д. 35-36), согласно которой след пальца руки, обнаруженный в ходе вышеуказанной экспертизы, совпал с отпечатком дактилокарты ФИО3, имеющейся в базе криминалистического учета. 

Заключение комиссии экспертов (л.д. 76-79), согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Иные исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. 

В основу приговора по факту хищения сотового телефона суд положил заявление и показания свидетеля И.Я., показания представителя потерпевшего К.В., свидетеля В.М., протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, товарную накладную, справку об ущербе, вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, заключение судебной психиатрической экспертизы, а также признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять допрошенным лицам, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 умышленно похитил сотовый телефон, принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации». 

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на завладение сотовым телефоном, покидание им места преступления и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило открытый характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия очевидны для работника салона связи И.Я., в присутствии которой осуществлено хищение, а также подсудимым проигнорированы слышимые им требования И.Я. вернуться с похищенным.

Ущерб установлен на основании предоставленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» справки, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

В основу приговора по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> суд положил заявление и показания потерпевшего С.И., показания свидетеля Д.Т., протоколы осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и 

<

данные изъяты> судебных экспертиз, справку криминалистического учета, а также признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять допрошенным лицам, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.И. 

Преступление совершено умышленно, поскольку ФИО3 сообщил мотивы своего поведения, связанные с желанием покататься на автомобиле, в дальнейшем проник на автостоянку, проник в кабину автомобиля, запустил двигатель и на автомобиле скрылся с места преступления. 

При этом цели похитить транспортное средство ФИО3 не преследовал. Указанное следует как из его показаний об этом, так и фактически осуществленными действиями, связанными с оставлением автомобиля в лесном массиве, в отсутствие попыток обратить похищенное в свою пользу. 

Неправомерность действий ФИО3 подтверждается тем, что автомобиль ему не принадлежит и разрешения пользоваться данным имуществом ФИО3 от собственника либо иного уполномоченного лица не получал, завладел автомобилем скрытно, в дальнейшем о месте оставления автомобиля также никому не сообщал. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом. 

По факту хищения сотового телефона как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту угона автомобиля как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесений извинений. Дополнительно по преступлению, предусмотренному я. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает позицию потерпевшего по наказанию. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Верхнепышминского городского суда от 25.09.2014. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стороной обвинения не представлено. 

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в соответствии с проведенной экспертизой страдает хроническим заболеванием, наличие иных заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд учитывает санкцию инкриминируемых статей, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначавшееся ему наказание, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему за каждое преступление наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие применены быть не могут. 

С учетом назначенного наказания, оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле. 

Представителем потерпевшего К.В. подано исковое заявление о возмещении ПАО «Вымпел-Коммуникации» ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 862 рублей 50 копеек.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами и не оспаривается подсудимым, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Защитником Макаровой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 7176 рубля, из расчета 1794 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях. Прокурор также просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания на сумму 10 626 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 оснований для освобождения от оплаты проциздержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленные суммы подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде принудительных работ и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 28.06.2023 назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ТРЕХ лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 28.06.2023, а именно содержание под стражей в период с 17.01.2023 по 04.05.2023 как постановлено в приговоре из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19 862 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов