Дело № 1-296/2020 

59RS0003-01-2020-003454-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Пермь 14 октября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Трухиной З.В.,

защитника Гнатенко В.А.,

потерпевшего Н.С.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 48 дней, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 с помощью находящейся в его пользовании сим-карты с абонентским номером ......., к которому была привязана банковская карта Н.С.К. № с банковским счётом №, через номер услуги мобильного банка «.......» осуществил с указанного счёта перевод принадлежащих Н.С.К.. ....... рублей на абонентский номер ......., и, получив возможность ими распоряжаться, тем самым тайно их похитил.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении находилась сим-карта с абонентским номером ......., которую ему в пользование передал знакомый Н.С.К. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по 

<

адрес>, обнаружил в своём телефоне, в котором находилась указанная сим-карта, смс-сообщение о зачислении принадлежащих ФИО2 денег на банковскую карту. В тот же день он с помощью услуги мобильный банк перевёл с данной карты на сим-карту в общей сложности ....... рублей, а затем их часть перевёл на счёт банковской карты, которую ему в пользование передала подруга, Б.А.В.

Потерпевший Н.С.К. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал знакомому ФИО1 для ремонта телефон, в котором он случайно оставил сим-карту с номером ........ К данному номеру была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к его карте «.......» ........ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денег с карты и обратился в банк, где сообщили об их списании. Через несколько дней ФИО1 ему сказал, что это он снял деньги (л.д. ......., .......).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Н.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном, Н.С.К., обнаружила пропажу денег с карты последнего. В банке им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны деньги (л.д. ......., .......).

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала знакомому ФИО1 свою банковскую карту в пользование (л.д. .......).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о хищении денег с банковской карты Н.С.К. (л.д. .......);

протоколы осмотра документов о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ПАО «.......» №, о последовавших за этим переводах на абонентский номер ......., а затем на банковскую карту Б.А.В. (л.д. ......., .......);

расписка о получении матерью потерпевшего, Н.Н.Ю., ....... рублей в счёт возмещения ущерба (л.д. .......).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления, протоколов осмотра предметов, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При этом суд исключает из формулировки обвинения как излишнее указание на хищение электронных денежных средств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности и склонный к совершению противоправных действий; соседом по месту жительства охарактеризован как добрый, вежливый и общительный; согласно сведениям из администрации муниципального образования, жалоб на ФИО1 не поступало; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, беременность сожительницы.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления и личности подсудимого либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства банковские выписки, детализацию, диск следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства банковские выписки, детализацию, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Лядов