Дело № 2а-4036/2025

УИД 91RS0002-01-2025-012354-85

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополь, об уменьшении размера исполнительного сбора, -

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, а всего до 7500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что срок для внесения оплаты был пропущен на один календарный день, в связи с объявлением выходных и праздничных дней. По мнению административного истца, невозможность исполнения обязательства повлиял ряд обстоятельств, таких как отсутствие надлежащего финансирования. Кроме того, административный истец указывает на то, что фактически обязательство выполнено.

Стороны, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» на счет отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя внесены 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в административном исковом заявлении не оспаривает факт получения копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательства исполнения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, также указано, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлась обязанность ГУП РК «Крымэнерго» уплатить в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства. 

При этом, как заявляет административный истец, он не уклонялся от исполнения исполнительного документа и перечисления указанной суммы.

Административный истец указывает на то, что он не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, однако в связи с затруднительным материальным положением, срок выполнения превысил установленный судом на один календарный день. 

Кроме того, фактически расходы в доход бюджета перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, следует, что ГУП РК «Крымэнерго» не уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств, предпринимало меры к своевременному перечислению денежных средств в бюджетную систему.

Указанными выше обстоятельствами не опровергается факт нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, что также не исключает в полной мере вины административного истца в его неисполнении и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии законных оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Доказательств того, что не исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие причин, которые согласно вышеприведенному правовому регулированию являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

В данном, конкретном случае, на не проявление со стороны административного истца надлежащей лояльности к установленному в Российской Федерации правопорядку в части обязательного исполнения вступившего в законную силу постановления суда и исполнительного документа в установленный срок повлиял ряд указанных выше обстоятельств, что объективно свидетельствует о наличии оснований для уменьшения степени его вины.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела, суд, при таких обстоятельствах полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, подтверждают доводы административного иска, при котором допустимо уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть с 10000 рублей до 7500 рублей (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) для целей назначения ГУП РК «Крымэнерго» справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

Иной подход наложения на должника денежного взыскания без учета таких обстоятельств, противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания, при том, что по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополь об уменьшении размера исполнительного сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение принято в окончательной форме «27» ноября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко