Дело № 2-440/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

02 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «ЭУ-67» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭУ-67» о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 27.10.2020г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате порыва трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома. В результате затопления ей причинен материальный ущерб.

В связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 140275 руб. 55 коп., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., штрафа.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Управляющей компанией жилого дома 

<

адрес> является ООО «ЭУ-67».

27.10.2020г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, из акта обследования, составленного 30.10.2020г. ООО «ЭУ-67», следует, что в зале наблюдается прорыв и проседание потолка, провисание деревянной несущей балки (лаги) потолка площадью 10 кв.м, зафиксирована плесень на деревянной обрешетке под натяжным потолком площадью 11 кв.м, вспучивание и деформация напольного покрытия площадью 8 кв.м. Причиной затопления является порыв трубопровода отопления на чердаке.

Из отчета об оценке №, составленного ООО «ГарантЭксПро», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления составляет 123567 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 16708 руб.

Представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений на иск и доказательств, на основании которых он основывает свои возражения, не представил, сумму ущерба не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, что привело к причинению ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 140275 руб. 55 коп.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает, что компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий следует определить в 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 143275 руб. 55 коп.,, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 71637 руб. 78 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, затраченные на производство экспертизы, в сумме 15000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 15000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4305 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «ЭУ-67» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭУ-67» в пользу ФИО3 ФИО9 материальный ущерб в сумме 140275 руб. 55 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 71637 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., а всего 229913 (двести двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 2 000 руб., ФИО3 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «ЭУ-67» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей 51 копейка.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 04 марта 2021 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина