Дело №1-1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 15 августа 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараева Т.Ю.,

потерпевшей Я.Г.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Г.Г., во исполнение своего преступного намерения, взял в правую руку металлическую кочергу, находившуюся около печи в кухне указанного дома, и осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.Г.Г. и желая их наступления, умышленно, используя кочергу в качестве оружия, нанёс Я.Г.Г. не менее 1 удара кочергой по голове, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы справа с компрессией головного мозга, рубца в теменной области справа в 6 см выше верхушки правого сосцевидного отростка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объёме, указав что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в содеянном признаёт полностью, обстоятельства совёршенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, своё согласие высказал добровольно и после консультации с защитником, осознаёт смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Я.Г.Г. в судебном заседании согласилась на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Я.Г.Г. с целью причинения телесных повреждений, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанёс потерпевшей Я.Г.Г. не менее одного удара в область головы. В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшая Я.Г.Г. получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы справа с компрессией головного мозга. Согласно заключению эксперта повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы справа с компрессией головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменён подсудимому правильно, поскольку ФИО2 в ходе посягательства на здоровье потерпевшей Я.Г.Г. для достижения преступного результата непосредственно использовал металлическую кочергу. 

Подсудимый ФИО2 на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д.119), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, следовательно, он должен понести наказание за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотивы, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что подсудимым на почве личных неприязненных отношений совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками (том 1, л.д.123), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д.130), привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 6.24 и частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.129), на иждивении никого не имеет (том 1, л.д.122), не судим (том 1, л.д.131), является ветераном боевых действий в Афганистане (том 1, л.д.114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает примирение с потерпевшей, частичное погашение предъявленного гражданского иска и раскаяние подсудимого в совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин совершения подсудимым рассматриваемого преступления. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и характеристики подсудимого, выданные главой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «ФИО1» (том 1, л.д.123, 130). 

Суд, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по данному уголовному делу и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы на срок, определяемый в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, сведения о его материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, является ветераном боевых действий в Афганистане, примирился с потерпевшей, а также учитывая его раскаяние в совершённом преступлении, частичное погашение предъявленного гражданского иска, мнение потерпевшей, просившей не применять реальную меру наказания, суд считает, что цели уголовного наказания, перечисленные в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осуждённого исполнения ряда обязанностей, которые позволят контролировать его поведение и образ жизни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области стоимости лечения застрахованного лица (потерпевшей) с учётом уменьшения цены иска (том 2, л.д.76) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ввиду признания иска подсудимым надлежит удовлетворить в полном объёме на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1», надлежит уничтожить; отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д.236) и в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д.27), сложившиеся из выплат адвокату Прасолов Д.М., осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть приняты на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать осуждённого ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства условно осуждённого.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни и время, определённые данным органом; обратиться к врачу наркологу за консультацией и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства:

- кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1», уничтожить; 

- отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области стоимость лечения потерпевшей Я.Г.Г. в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Прасолова Д.М., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению следователя, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей принять на счёт государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд 

<

адрес> в посёлке Хомутово в течение десяти суток со дня его постановления.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания осуждённый вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника (защитников), а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.Т. Конюхов.