дело №12- 85/2023

66RS0057-01-2023-001811-98

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Талица 21.12.2023 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 29.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и согласно постановлению оно было совершено привлекаемым при следующих обстоятельствах: 

19.09.2023 годав 20:13 на автодорогес. Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17+588 км. в с. Горбуновское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак № нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту от 19.09.2023 года № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки по общей массе на 20,59 %. 

Не согласившись с указанным постановлением 24 октября 2023 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство фактически выбыло из его владения, было передано по договору аренды его сыну ФИО2, который фактически использовал его в деятельности своей организации и управлял им в момент фиксации правонарушения. 

Так как согласно имеющейся в материалах дела информации обжалуемое постановление было передано должностным лицом Ространснадзора в организацию, осуществляющую доставку почтовой корреспонденции 03.10.2023 года. При этом, сведений о фактической дате его вручения ФИО1, либо о дате возврата корреспонденции отправителю, в связи с невручением ее адресату в деле нет, доводы привлекаемого о том, что жалоба была подана им в пределах, установленного законом срока ничем не опровергнуты, суд считает, что срок для подачи жалобы ФИО3 пропущен не был (л.д. 22, 33, 33 оборот, 48-49). 

В судебном заседании21.12.2023 года привлекаемый ФИО1 отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, настаивая на том, что транспортным средством «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды фактически пользовался его сын – ФИО2. 

Защитник привлекаемого, допущенный к участию в процессе на основании письменного ходатайства последнего - ФИО4, также настаивал на доводах жалобы, с учетом поданных к ней дополнений, полагая, что суду представлены доказательства в невиновности привлекаемого к ответственности лица. Транспортное средство по договору аренды было передано сыну ФИО1, ФИО2, который не использовал его с целью извлечения прибыли, а пользовался им исключительно для организации деятельности, ООО УПЦ «Волна» директором которой он является. ФИО2 по просьбе его знакомого на указанном автомобиле был осуществлен единичный рейс по перевозке пшеницы, который и стал основанием для привлечения к ответственности. По сведениям взимания платы в системе «Платон» плательщиком действительно значится ФИО1, так как он достаточно пожилой человек и мог просто не знать о необходимости внесения в нее данных о новом владельце.Однако обязанность по внесению платежей он регулярно исполнял.

Также защитник указал, что в том случае если суд сочтет доводы привлекаемого неубедительными, он просит принять во внимание, что ФИО1 является пожилым человеком, получателем пенсии. Он не использовал указанное транспортное средство для извлечения прибыли, в связи с чем, есть все основания для максимального сокращения размера, назначенного ему штрафа. 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства не заявлял, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителейМТУ Ространснадзора по УФО и ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величинуболее 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что19 сентября 2023 года в 20:13 на автодороге с. Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17+588 км., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак – №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение приведенных выше норм, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту от 19.09.2023 года № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по общей массе на 20,50 % (фактическая масса 55,85 т. допустимая 44,00 т. нагрузка на 5 ось превышена на 11,60%)(л.д. 5 - 8). 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-РВС", актом № от 19.09.2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5,18-21,26-30, 31-32, 34-37,46-47, 55 - 55).

Перевозка тяжеловесного груза, осуществлялась транспортной единицей принадлежащей физическому лицу - ФИО1 (л.д. 13-14, 56).

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту ФИО5 не выдавалось (л.д. 5- 8, 32 оборот, 34-37, 46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении собственника (владельца) транспортного средства - ПшеницынаАлексея Леонидовича должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО постановления, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии, ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства, принадлежащего привлекаемому, производилось с применением прошедшего поверку технического средства "СВК-2-РВС" (заводской N 56003, свидетельство о поверке С-БН/13-01-2023/216025294, поверка действительна до 12 января 2024 года). 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средствов момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании сына привлекаемого – ФИО2,что подтверждается договором аренды грузового автомобиля с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов от 20.12.2022 года, подлежит отклонению (л.д. 10-12).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица суду не представлено. 

Копия приведенного выше договора аренды, не содержащего даты его фактического подписания сторонами, как и не содержащего подписей сторон на каждом листе договора,как и представленные суду копии товарно-транспортной накладной и карточки приемки сырья такими доказательствами не являются.

Договор аренды грузового автомобиля, заключенный между близкими родственниками (отцом и сыном), проживающими, согласно названному документу по одному адресу был представлен только при рассмотрении настоящей жалобы.Ранее на существование данного договора привлекаемый не указывал и при имевших место неоднократных фактах его привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении транспортным средством марки «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак 

<

***> в октябре 2022 года, а также в июне и октябре 2023 года не ссылался (л.д. 28-29 ).

Фактическая передача транспортного средства, оплата аренды указанного имущества ничем не подтверждена. Акт передачи автомобиля и документы, подтверждающие оплату, по запросу суда привлекаемым представлены не были. 

Кроме того факт заключения между физическими лицами, состоящими, как приведено выше в близкой степени родства, проживающими, либо зарегистрированными по одному адресу договора Аренды транспортного средства совершенно не исключает возможности его использования, другими членами семьи, так как запрета на такое использование договор не содержит. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.09.2023 года (без указания времени)транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ» государственныйрегистрационный знак № по заказу, ООО «Золото Полей», водителем которого указан ФИО2, якобы осуществляло перевозку груза - пшеницу. При этом пункт погрузки, как и пункт выгрузки, находился в Богдановичском районе и доводов подателя жалобы данный документ никоим образом не подтверждает, как и карточка приемки сырья в «АО Богдановичский комбикормовый завод» от 20.09.2023 года.

Из сведений, представленных суду, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в реестре взимания платы "Платон" зарегистрирован за собственником ФИО1, которому на основании договора безвозмездного пользования и акта передачи выдано бортовое устройство №и им же регулярно производится плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (67-72).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы "Платон" на дату фиксации нарушения регистрация иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ФИО1 в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, оно по прежнему числится за собственником, который и производит, установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Доводы защитника подателя жалобы о том, что оплата приведенных платежей ФИО3 фактически производилась, а перерегистрация не была произведена в силу незнания пожилым человеком положений закона, отклоняются судом, так как правового значения для разрешения дела не имеют. 

Как сам привлекаемый, так и исходя из позиции стороны защиты предполагаемый арендатор, в силу своего возраста и занимаемой им должности руководителя организации не были лишены возможности надлежащим образом оформить связанные с использованием грузового автомобиля правоотношения. 

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по УФО.

При этом доводы защитника об отсутствии у последних возможности сделать это в силу различных причин, в том числе отсутствия постановления о наложении штрафасуд отклоняет как надуманные и голословные. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт совершенияФИО3 А.Л. правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАПРФ.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу сделать вывод о виновности привлекаемого.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет. 

Суд, так же не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет. 

Какие – либо основания,для снижения суммы назначенного штрафа, вопреки доводам защитника отсутствуют, так как он был назначен ФИО1 в минимальном размере. 

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению привлекаемому было разъяснено его право на уплату только половины от суммы, назначенного штрафа, при производстве таковой в установленный законом срок.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не использовал транспортное средства для осуществления коммерческой деятельности, правового значения для рассмотрения дела не имеют и опровергаются, представленными суду материалами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Жерновникова С.А.