Дело № 21-419/2025 (12-40/2025) 

УИД 05RS0021-01-2025-000907-67

судья Н.С.Яшина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2025 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 24 февраля 2025 года №18810505250224053082 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 24 февраля 2025 года №18810505250224053082 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб. 

Решением Каспийского городского суда РД от 17 апреля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанные постановление и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование поданной жалобы указывает, что представленными документами подтверждается факт того, что транспортным средством управляло иное лицо. Полагает, что суд должен был выяснить, имеет ли ФИО1 водительские права, где она находилась в момент совершения правонарушения, однако этого не сделал, свидетелей не допросил.

Одновременно с подачей жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование Решения Каспийского городского суда от 17 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 23 февраля 2025 года в 14:21:41 по адресу 

<

...> (справа), Республика Дагестан водитель, управляя транспортным средством марки Belgee X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч. 

Собственником указанного автомобиля указана ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки –-Азимут-4, заводской номер AZ050068, свидетельство о поверке С-АГ/15-04-2024/331732873, поверка действительна до 14.04.2026.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иного лица, нежели собственник, суду не представлено.

Как следует из материалов дела собственником (владельцем) транспортного средства марки Belgee X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак № является ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих доводов ФИО1 и её защитник ссылаются на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, а также на тот факт, что транспортным средством управлял ФИО4

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, сам по себе факт передачи управления иному лицу не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Представитель ошибочно приравнивает управление транспортным средством к владению им. 

В этой связи ни сам по себе факт нахождения транспортного средства в управлении иным лицом, ни наличие у собственника водительского удостоверения, ни нахождение собственника ТС в ином месте не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника.

По смыслу приведенных выше положений под выбытием из владения подразумевается не просто передача ТС в управление другому лицу, а прекращение осуществления функций владельца.

Доказательств того, что ФИО1 перестала являться владельцем указанного в постановлении ТС, суду не представлено. 

Каких-либо сделок, которые бы влекли переход иных прав, кроме управления указанным ТС, между ФИО1 и ФИО4 не заключалось, мер к перерегистрации ТС на ФИО4 указанные лица не предпринимали, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что фактически автомобиль марки Belgee X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО1 не выбывал.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2025 г. по жалобе ФИО1 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 24 февраля 2025 г. №18810505250224053082 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев