Судья Кучинский К.А. № 33-6743/2025 (2-239/2025)

86RS0009-01-2024-000545-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Лангепасского городского суда от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-239/2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. Лангепаса указав, что для составления кассационной жалобы она обратилась за юридической помощью к адвокату Фомину А.С., тем самым понесла расходы в размере 82 500 рублей за изучение судебной практики, составление кассационной жалобы, участие в судебной заседании с выездом в г. Челябинск в Седьмой кассационный суд. Также она понесла расходы в размере 145 000 рублей по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления, представление ее интересов в суде первой инстанции в Лангепасском городском суде.

Просит взыскать с администрации г. Лангепаса в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 227 500 рублей.

В письменных возражениях, на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, администрация г. Лангепаса указала, что отказ администрации г. Лангепаса от исковых требований был связан с заключением договора найма жилого помещения с ФИО1 на основании ее заявления в связи с намерением ФИО1 выкупить жилое помещение. В связи с заключением договора найма, заявленные исковые требования стали безосновательными. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано. В связи с этим администрация г. Лангепаса просит отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Заявитель, заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечили.

Определением Лангепасского городского суда от 11.09.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя, соответствует рекомендованным базовым минимальным ставкам по оказанию юридической помощи адвокатами, в определении не содержится мотивов, по которым суд посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным. Кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены при рассмотрении кассационной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО1 пострадала от действий Администрации, была выселена из жилого помещения, а также в отношении ее возбуждено исполнительное производство и наложены штрафные санкции. После подачи встречного заявления о выкупе жилого помещения, Администрация отказалась от исковых требований, поняв, что нарушает права ФИО1, и начала подготовку договора о выкупе квартиры.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Лангепаса просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, приведя вновь все доводы, изложенные в возражениях, представленных при рассмотрении заявления, в суд первой инстанции.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лангепасского городского суда от 26.06.2024 года исковые требования администрации г. Лангепаса о признании прекращенным договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.09.2024 года решение Лангепасского городского суда от 26.06.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 06.02.2025 года решение Лангепасского городского суда от 26.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.09.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении указанного дела в Лангепасском городском суде, ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к администрации г. Лангепаса о заключении договора купли – продажи жилого помещения предоставленного на условиях договора коммерческого найма.

Определением Лангепасского городского суда от 04.07.2025 года производство по делу в части исковых требований администрации г.Лангепаса к ФИО1 о признании прекращенным договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.07.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Лангепаса об обязании заключить договор купли – продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес), отказано.

Для защиты своих прав в суде кассационной инстанции ФИО1 обратилась к адвокату Фомину А.С.. Расходы по оплате услуг представителя на изучение документов, анализа судебной практики, консультации, составления кассационной жалобы, участие в судебном заседании составили 82 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2024 года.

В связи с отменой судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение, ФИО1 обратилась к адвокату Фомину А.С. для защиты своих прав в Лангепасском городском суде. Расходы по оплате услуг представителя на анализ судебной практики, консультации, составления встречного иска, участие в судебном заседании с выездом в г. Лангепас составили 142 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2025 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, отмена судебных постановлений не повлекла вынесения решения в пользу ответчика, а также отказ истца от исковых требований результат действий ответчика, который после отмены постановлений подала заявления в администрацию о продлении договора найма жилого помещения, в последствии исключающего основания обращения с исковыми требованиями.

В части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску ФИО1 определение суда об отказе законно и обосновано, потому что в силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца по встречному иску судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.

В части отказа в возмещении расходов по основному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов ФИО1, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом нижеследующего.

Как указано в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом споре именно по жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 06.02.2025 года решение Лангепасского городского суда от 26.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.09.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривается сторонами, что ответчик обратилась с заявлением о заключении договора найма на новый срок и об удовлетворении истцом данного заявления ответчика, но никаких оснований полагать данные действия ответчика добровольным удовлетворением требований истца у суда нет с учетом заявленных исковых требований о выселении.

Тот факт, что стороны разрешили спор путем совершения взаимовыгодных действий подтверждает достижение соглашения между сторонами, в связи с чем истец имел возможность заключить с ответчиком мировое соглашение и урегулировать вопросы возмещения судебных расходов, но отказавшись от иска, сторона истца действовала добровольно по своему волеизъявлению и была уведомлена о последствиях отказа, соответственно, оснований полагать законным отказ в возмещении стороне ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя у суда не было, как и нет оснований полагать действия ответчика добровольным исполнением требований иска.

Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации г.Лангепаса в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем, характер и длительность оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 50 000 рублей, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле. Расходы в указанной общей сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют в средней величине установленному в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам, размеру оплаты услуг адвокатов, установленному Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Администрации города Лангепаса в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года отменить.

ФИО2 Шахимовны к Администрации города Лангепаса о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Лангепаса (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Администрации города Лангепаса о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Калиниченко Н.А.