Дело № 2- 496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Л. к ООО «Гагарин», Ц.В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

О.А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Гагарин» заключен договор поручения № ДПОР-4136/02, на основании которого Компания принимает на себя обязательства безвозмездно представлять интересы Поставщика (О.А.Л.) по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство. Согласно п. 3.1 Договора на момент заключения настоящего Договора согласованная между Поставщиком и Компанией Цена автомобиля составляет 360000 руб. 

<

 Дата > истец позвонил в ООО «Гагарин» и сообщил, что хочет забрать свой автомобиль, на что менеджер сообщил ему, что они фактически нашли покупателя и за покупку автомобиля внесен залог в размере 5000 руб. 

<

 Дата > менеджер ООО «Гагарин» сообщил О.А.Л. о том, что его автомобиль продан 

<

 Дата > за 350000 руб. за наличные денежные средства, полученные от покупателя, и что денежные средства от продажи автомобиля он сможет получить в офисе 

<

 Дата > Однако, прибыв в назначенное время за деньгами в офис ООО «Гагарин» ему сообщили, что в данный момент указанную сумму выдать не могут, а выдадут через некоторое время, подкрепив свои обязательства гарантийным письмом. Вместе с тем, 

<

 Дата > истец также не смог получить денежную сумму от продажи своего автомобиля, срок выдачи денег отложили на 

<

 Дата > В указанную дату деньги ему так и не выдали. В обоснование иска О.А.Л. также указывает, что ООО «Гагарин» продал автомобиль Ц.В.В., при этом, О.А.Л. не уполномочивал ООО «Гагарин» выступать в роли продавца и подписывать договор купли-продажи, что указывает на незаконность действия ООО «Гагарин» по отчуждению его собственности – автомобиля Volkswagen Sharan, государственный номер №, в связи с чем, имеются законные основания для признания сделки договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, подписанного между ООО «Гагарин» и Ц.В.В. недействительным. Учитывая изложенное, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Sharan, государственный номер №, 2002 года выпуска, недействительным, применить последствия недействительности сделки – возвратить ему автомобиль Volkswagen Sharan, государственный номер №, 2002 года выпуска.

О.А.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца З.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что О.А.Л. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля не уполномочивал, договор с ООО «Гагарин» истец заключал только по поиску покупателя, соответственно автомобиль он продавать собирался самостоятельно.

ООО «Гагарин» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

Ответчик Ц.В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Ц.В.В. – И.С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Ц.В.В. в августе 2016 года приобрел спорный автомобиль у ООО «Гагарин» и зарегистрировал свое право в МРЭО ГИБДД, в подтверждение чему представлены ПТС. При покупке транспортного средства ему был предъявлен договор поручения, заключенный между истцом и ООО «Гагарин», в п. 2.1.4 которого указано, что ООО «Гагарин» обязано организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи, соответственно, у Ц.В.В. не было никаких сомнений в действиях ООО «Гагарин» и он является добросовестным приобретателем. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

 Дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > между О.А.Л. и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № ДПОР-4136, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Sharan, государственный номер Н390ТА39, 2002 года выпуска, VIN: №.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора поручения, ООО «Гагарин» обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и О.А.Л. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 360000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.1.4 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Поставщику (О.А.Л.) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. 

При заключении указанного договора О.А.Л. в пользу ООО «Гагарин», были переданы сам автомобиль и документы для его продажи: СР№, ПТС 

<

 адрес > и ключи от автомобиля в количестве 2 шт. что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № ДПОР -4136/02 от 

<

 Дата >.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из представленных суду документов, а именно: паспорта транспортного средства 

<

 адрес >, а также сведений, поступивших по запросу суда из МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный номер №, 2002 года выпуска, VIN: № с августа 2016 года является Ц.В.В., согласно данным регистрации в МРЭО ГИБДД

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, ООО «Гагарин» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от О.А.Л. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2016г., право собственности на автомобиль марки Volkswagen Sharan, государственный номер Н390ТА39, 2002 года выпуска, перешло к Ц.В.В.

Указание представителя истца о том, что О.А.Л. договор купли-продажи не подписывал и не уполномочивал ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля и подписание договора купли-продажи, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Указание представителя истца на выполнение в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени О.А.Л. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. 

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заключил с ООО «Гагарин» договор поручения с целью последующей продажи транспортного средства, самостоятельно поставил автомобиль на стоянку ООО «Гагарин» и передал документы на транспортное средство.

Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о его намерении продать, принадлежащий ему автомобиль.

Так, из содержания искового заявления следует, что о том, что на автомобиль имеется покупатель, О.А.Л. стало известно еще 

<

 Дата >, а 

<

 Дата > ему сообщено о продаже машины, а также сообщена цена продажи. Каких-либо действий о несогласии с продажей транспортного средства, оспаривании цены, за которую автомобиль был продан, О.А.Л. не предпринималось, а наоборот его действия свидетельствуют о том, что он был намерен получить денежные средства, полученные ООО «Гагарин» от реализации (продажи) его автомобиля. 

В соответствии с претензией от 

<

 Дата > О.А.Л. просил ООО «Гагарин» исполнить договор поручения № ДПОР -4136/02 от 

<

 Дата > и выплатить ему денежные средства в сумме 350000 руб. При этом, из содержания претензии не усматривается, что О.А.Л. был не согласен с продажей ООО «Гагарин» его автомобиля, а также ценой продажи.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов к нему ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи названного автомобиля, а спор между О.А.Л. и ответчиками ООО «Гагарин» и Ц.В.В. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.А.Л. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании автомобиля марки Volkswagen Sharan, государственный номер №, 2002 года выпуска, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении Ц.В.В., который в данной ситуации является добросовестным приобретателем. 

Истцом не приведено бесспорных доказательств недобросовестности приобретателя Ц.В.В. в момент приобретения транспортного средства. 

Разночтения в указании суммы договора для существа спора правового значения не имеют и не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась. 

При этом судом принято во внимание, что требований в рамках настоящего спора, о взыскании денежной суммы, предусмотренной договором поручения, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения, принятые определением суда от 

<

 Дата >, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Sharan, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.А.Л. отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от 

<

 Дата >, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Sharan, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья