УИД 26RS0002-01-2025-003362-71

дело № 1-205/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кошманова Т.П., 

при секретаре с/з Дроздовой И.С., помощнике судьи Клыгине М.И., 

с участием: государственных обвинителей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО, его защитника – адвоката ФИО,

потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором АО 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО 

<

дата обезличена> в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен>, от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, со скоростью примерно 72 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения в населенном пункте на 12 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч)-(согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-э/203-э от 

<

дата обезличена>), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО 

<

дата обезличена> года рождения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства проявив, тем самым преступную небрежность. При этом, ФИО, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. 

В результате преступных, небрежных действий ФИО, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на левой полосе проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес обезличен>, слева направо относительно движения автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на запрещающий сигнал светофора, однако у водителя ФИО, была реальная техническая возможность при соблюдении Правил, предотвратить наезд на пешехода ФИО и его нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил, ФИО, привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, преимущественно справа, ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека век правого глаза. Травмы груди: переломов 4-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии, 3-8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких. Закрытого перелома обеих костей правого предплечья в верхней трети, обширного кровоподтека правого предплечья; закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети ниже коленного сустава, кровоподтека наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтека наружной поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтека передней поверхности правой голени в средней и нижней трети с осаднением; кровоподтека внутренней поверхности области левого коленного сустава. 

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена>-г. 

<

номер обезличен> н. - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом затылочной кости, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО B.A. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на автомобиль, с последующим отбрасыванием его и соударением о твердый грунт или дорожное покрытие. Смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным перелом затылочной кости справа с переходом на основание, обширными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга.

Допущенные ФИО нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 

<

дата обезличена> и наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Потерпевшим ФИО подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему возмещен моральный и материальный ущерб в полном объеме в размере 1 300 000 рублей, принесены извинения, данные извинения им приняты, подсудимого он полностью простил, для него возмещения вреда в указанном размере достаточно. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что потерпевшему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме в размере 1300 000 рублей и принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого, ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, свой вывод мотивировал следующим. По мнению государственного обвинителя, преступление совершено с предметом повышенной опасности – автомобилем, и наступили тяжкие последствия - лишен жизни человек, также в санкции статьи предусмотрено дополнительное наказание, что исключает возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, так как не будут достигнуты, в данном случае, цели наказания.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым - "в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего».

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО следует, что он принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела, претензий материального и морального характера он к ФИО не имеет.

Изложенные в ходатайстве ФИО сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу преступными действиями ФИО был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – ФИО, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Из смысла закона следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим явяется лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти – лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, позиция о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе неоснованы.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Мотивируя возражения против удовлеторения ходатайства, государственный обвинитель не раскрыл вопрос о том, каким способом подсудимый имел бы возможность загладить вред указанному объекту.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО предоставил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, так как последний примирился с ним и загладил причиненный ему вред, претензий к ФИО он не имеет, что свидетельствует о том, что форма заглаживания вреда в данном случае потерпевшего устраивает.

Обстоятельства оказания давления на потерпевшего с целью примирения, судом не установлены.

ФИО разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимым не вызывает сомнений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО,

- оптический диск «СD-R» с видеозаписью «СПКУ Камеры» от 

<

дата обезличена>, с камеры наружного наблюдения здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на которой запечатлен момент ДТП; 

- оптический диск «СD-R с видеозаписями, предшествовавшими моменту ДТП от 

<

дата обезличена>, с камер наружного наблюдения здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на которой просматривается движение «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, до момента наезда, – хранящиеся в материалах дела, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.П. Кошманова