Дело № 2-267/2021

61RS0058-01-2021-000275-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2021 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием помощника прокурора Целинского района Ростовской области Балыкина А.В.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь инспектором по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Лопанского сельского поселения в период времени с 07 августа 2018 года по 4 октября 2018 года совершила мошеннические действия, с использованием своего служебного положения, направленные на незаконное и безвозмездное приобретение права собственности ее мужем ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5600 кв.м., кадастровый номер №. 17 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с присоединением к земельному участку с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1 Указанными действиями ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования, что выразилось в незаконном отчуждении земельного участка и причинении муниципальному образованию материального ущерба, а также повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Просили признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер № за ФИО1 отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5600 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО1 отсутствующим; признать акт государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер № за ФИО1 недействительным; признать акт государственной регистрации права собственности на земельный участок. расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5600 кв.м. за ФИО1 недействительным; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер №; аннулировать регистрационну. Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5600 кв.м., кадастровый номер №; признать межевой план и границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5600 кв.м., кадастровый номер № из чужого незаконного владения ФИО1 и вернуть его в собственность муниципального образования Лопанское сельское поселение. 

Впоследствии истцом неоднократно изменялся субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просил признать зарегистрированное право собственности на земельный участок кадастровый номер № за ФИО1 отсутствующим; признать межевой план и границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными, истребовать земельный участок площадью 5600 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО1 В качестве третьих лиц истцом указаны Администрация Целинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО4 

В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Ростовской области Балыкин А.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что земельный участок приобретался ФИО1 у ФИО4, и ни как не мог принадлежать Администрации Лопанкского сельского поселения. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Целинского района не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по РО не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО2 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он работает кадастровым инженером. К нему обратился ФИО1 с заявлением об изготовлении межевого плана. Им было проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план. Кадастровые работы были проведены с целью образования единого земельного участка путем объединения нескольких земельных участков. В объединенный земельный участок входил земельный участок с кадастровым номером №. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 5 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок ФИО1. послужила выписка из похозяйственной книги. 

Впоследствии данный земельный участок вошел в состав вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый номер №, 

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО2, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Целинского районного суда, установлено, что ФИО2, являясь сотрудником администрации Лопанского сельского поселения, в период времени с 26 октября 2017 года по 4 мая 2018 года, из корыстной заинтересованности, путем обмана, действуя в интересах своего мужа ФИО1, зная что он каких-либо прав на земельный участок в Лопанском сельском поселении Целинского района не имел, изготовила выписку из похозяйственной книги, внеся в нее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 19 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, приобщив в качестве правоустанавливающего документа указанную выше выписку. 

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, выбыл из распоряжения муниципального образования и перешел в собственность приобретателя путем мошенничества с предоставлением подложной выписки из похозяйственной книги.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате преступных действий, его воля на отчуждение земельного участка была нарушена. Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании межевого плана и границ земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

Доводы ответчика и его представителя относительно применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. 

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством..

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с 16 июня 2020 года, то есть с даты вступления приговора Целинского районного суда в законную силу. С иском в суд прокурор обратился 12 марта 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст. 52 и ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приговор Целинского районного суда имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежал обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам уголовного дела. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц также не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок площадью 5600 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления Лопанского сельсовета от 19 декабря 1993 года, в связи с чем, не мог принадлежать Администрации Лопанского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что земельный участок площадью 5600 кв.м., принадлежал ФИО4 на праве собственности, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлены. 

Согласно сведениям, представленным из Администрации Лопанского сельского поселения, земельный участок площадью 5600 кв.м. ФИО4 в собственность в порядке приватизации не предоставлялся, так как запись в похозяйственной книге о том, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, была внесена только в 2003 году. 

Кроме того, изложенные в обвинительном приговоре суда обстоятельства подтверждают, что в результате совершения ФИО2 преступления земельный участок выбыл из законного владения именно муниципального образования – Лопанское сельское поселение, а не ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 48880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать межевой план и границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Истребовать земельный участок, площадью 5600 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.